Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-36971/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36971/2012

11 февраля 2014 года                                                                        15АП-22390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-36971/2012 о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» к рассмотрению в порядке статьи 47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

по заявлению закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южрегионстрой» (далее – должник) обратился должник со встречным исковым заявлением к ЗАО «Электронефтегазстрой» (далее – кредитор) об отсутствии факта банкротства, в котором просил установить факт отсутствия банкротства ООО «Южрегионстрой» и отказать в удовлетворении иска ЗАО «Электронефтегазстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2013 суд принял встречное исковое заявление должника, приобщил его к материалам дела и назначил его к рассмотрению в судебном заседании по правилам статьи 47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве отзыва на заявление кредитора – ЗАО «Электронефтегазстрой», о признании ООО «Южрегионстрой» несостоятельным (банкротом).

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок рассмотрения дел о банкротстве, где должник вправе предъявлять по существу заявленного требования возражения, письменно изложенные в отзыве, и документы в обоснование своих доводов.

ООО «Южрегионстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, разрешить вопрос о принятии именно встречного искового заявления, поскольку ответчик наделен правом подачи встречного искового заявления вне зависимости от того, исковое это производство, либо производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ЗАО «Электронефтегазстрой» через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 ЗАО «Электронефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южрегионстрой».

Определением от 11.01.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Судебный акт был обжалован в апелляционном порядке и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставлен без изменения.

Производство по кассационной жалобе прекращено определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013.

14.06.2013 должник обратился со встречным исковым заявлением, которое поступило в суд 18.06.2013, и было оставлено без движения определением от 19.06.2013.

Суд предложил ООО «Южрегионстрой» в срок до 19.07.2013:

- указать фамилию имя отчество гражданина, подписавшего заявление, его процессуальное положение по отношению к должнику (должность по штатному расписанию при ее наличии);

- представить суду доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия указанного гражданина на подписание заявления;

- предложить ООО «Южрегионстрой» рассмотреть встречное исковое заявление в судебном заседании 23.07.2013 в качестве отзыва по существу заявленного требования по правилам статьи 47 Закона о банкротстве, о чем сообщить суду заблаговременно до судебного заседания в виде уточнения заявленного требования со ссылкой на указанное определение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 производство по жалобе ООО «Южрегионстрой» было прекращено.

Определением от 22.10.2013 встречное исковое заявление принято в качестве отзыва на заявление кредитора и назначено к рассмотрению в судебном заседании по проверке обоснованности требований ЗАО «Электронефтегазстрой».

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Правила искового производства являются общими для всего арбитражного процесса.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). То есть нормы Закона о банкротстве и правила главы 28 АПК РФ, как специальные, имеют приоритет перед общими нормами Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии данных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, ни глава 28 АПК РФ, и ни Закон о банкротстве не содержат норм, предусматривающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве.

Порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 47 Закона о банкротстве предусматривает обязанность должника в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления о признании должника банкротом направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору отзыв на такое заявление.

В порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, возможно обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной по сравнению с АПК РФ порядок предъявления возражений относительно поданного заявления о признании должника банкротом.

Обращение ООО «Южрегионстрой» со встречным исковым заявлением не соответствует действующему процессуальному законодательству, регламентирующему производство по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку право на обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом уже реализовано ООО «Южрегионстрой», возможной формой выражения возражений должника на заявление кредитора является отзыв согласно пункту 1 статьи 47 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, общество не согласно с такой квалификацией его обращения судом первой инстанции и настаивает на рассмотрении заявления именно в качестве встречного искового заявления, которое с учетом приведенных норм подлежит возврату применительно к части 4 статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-36971/2012 отменить. Встречное исковое заявление ООО «Южрегионстрой» возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев