Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-20185/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20185/2013

11 февраля 2014 года                                                                        15АП-105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Элен»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-20185/2013

по иску открытого акционерного общества Управляющая компания «Жилкомсервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Элен»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УК «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Фирма «Элен» о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 79 462,88 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением суда от 20.11.2013 с ООО Фирма «Элен» в пользу ОАО «УК «Жилкомсервис» присуждено ко взысканию 45 649,89 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере, 1 826,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «Элен» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок действия договора № 204 Э от 01.12.2005 определен периодом с 01.12.2005 по 30.11.2008; предложение о заключении нового договора ООО Фирма «Элен» не акцептовало, договор сторонами не перезаключался. По утверждению ответчика, задолженность за период с 26.06.2010 года по март 2012 года присуждена ко взысканию необоснованно, поскольку в указанный период ООО Фирма «Элен» услугами ОАО «УК «Жилкомсервис» не пользовалось, начисления за оказанные услуги не производились, что подтверждается отсутствием счетов-фактур.

ОАО «УК «Жилкомсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «УК «Жилкомсервис» (управляющая компания) и ООО Фирма «Элен» (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом № 204 Э от 01.12.2005, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: г. Туапсе, ул. Ленинградская, 9, осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался производить оплату за предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за помещение, принадлежащее собственнику, устанавливается из расчета на 1 кв.м. общей площади такого помещения, определяемой в соответствии с Жилищным кодексом РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора плата за помещение сроком до 31.01.2006 с учетом степени благоустройства многоквартирного дома установлена решением Туапсинского городского Совета депутатов № 2.5 от 29.12.2004 и постановлением главы г. Туапсе № 1824 от 29.09.2003.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что плата за помещение с 01.02.2006 устанавливается решением общего собрания собственников, но не менее платы, установленной решением Туапсинского городского Совета депутатов «Об установлении размеров платы за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт и наем жилых помещений».

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим управляющей компании или уполномоченному представителю, в соответствии с действующими тарифами.

Согласно пункту 8.2 договора он вступает в силу со дня подписания и действует до 30.11.2008. При отсутствии заявления управляющей компании либо решения собственников многоквартирного дома, принятого большинством голосов, о прекращении настоящего договора, такой договор считается продленным на тех же условиях, на тот же период. Такое заявление направляется второй стороне не позднее чем за 45 дней до окончания срока действия договора (пункт 8.3 договора).

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ООО Фирма «Элен» за оказанные услуги за период с марта 2009 года по март 2012 года за нежилое помещение общей площадью 194,90 кв.м составила 79462 рубля 88 копеек.

Неисполнение ООО Фирма «Элен» обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «УК «Жилкомсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из материалов дела, отношения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Ленинградская, 9, урегулированы заключенным между ОАО «УК «Жилкомсервис» и ООО Фирма «Элен» договором управления многоквартирным домом № 204 Э от 01.12.2005, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе локальные сметные расчеты, наряд-задания, акты обследования технического состояния кровли, здания, дефектные акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, договоры на вывоз ТБО (т. 1, л.д. 59-150, т. 2, л.д. 1-100), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждено документально.

Факт оказания истцом услуг (управление домом, содержание и ремонт общего имущества) ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока действия договора № 204 Э от 01.12.2005, определенного периодом с 01.12.2005 по 30.11.2008, и отсутствие со стороны ООО Фирма «Элен» акцепта предложения управляющей организации о заключении нового договора судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 8.3 договора он считается продленным на тех же условиях на тот же период в связи с отсутствием в материалах дела заявления управляющей компании либо решения собственников многоквартирного дома, принятого большинством голосов, о прекращении договора, направленного второй стороне не позднее чем за 45 дней до окончания срока действия договора.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 2005 по 2008 годы.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 26.06.2013, то суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с марта 2009 года по 25.06.2010, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, признав