Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-20185/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обоснованными требования за период с 26.06.2010г. по март 2012г. в размере 45 649,89 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за услуги, оказанные в период с марта 2009 года по 25.06.2010, ответчиком в материалы дела не представлены, то требование о взыскании задолженности в размере 45 649,89 руб. заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что задолженность за период с 26.06.2010 года по март 2012 года присуждена ко взысканию в пользу истца необоснованно, поскольку в указанный период ООО Фирма «Элен» услугами ОАО «УК «Жилкомсервис» не пользовалось, начисления за оказанные услуги не производились, что подтверждается отсутствием счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как установлено апелляционным судом, в спорном периоде договорные отношения между сторонами не прекращались, ООО Фирма «Элен» от услуг истца не отказывалось, доказательства выбора иной управляющей организации ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, выставление счетов-фактур не является обязательным условием для оплаты оказанных услуг, поскольку порядок и сроки оплаты согласованы в договоре, стоимость услуг в отсутствие решения общего собрания собственников определяется в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика задолженности за период с 26.06.2010 года по март 2012 года в размере 45 649,89 руб. не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на абонентское юридическое обслуживание № 8 АЮО от 13.02.2012, заключенным между ОАО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Тандем», платежным поручением № 610 от 04.06.2013, заявкой от 05.06.2013.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ОАО «УК «Жилкомсервис» услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 15 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 57,45 %, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежало взысканию 8 617 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя уменьшению до 8 617 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-20185/2013 в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя изменить.

Уменьшить сумму присужденных ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью фирма «Элен» в пользу открытого акционерного общества Управляющая компания «Жилкомсервис» расходов по оплате юридических услуг представителя до 8 617 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            М.Г. Величко

Судьи                                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева