Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-28057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Государственному контракту от 23.03.2010 г. N 73, условиям Государственного контракта, требованиям по качеству, установленных ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам соответствует.

3. Объем работ фактически выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 12.07.2010 г. N 272 соответствует объему работ, отраженному в рассматриваемом Акте о приемке выполненных работ (формаN КС-2).

Качество работ выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 12.07.2010 г. N 272, условиям Государственного контракта, требованиям по качеству, установленных ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам соответствует.

4. Объем работ фактически выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 29.06.2010 г. N 234 соответствует объему работ, отраженному в рассматриваемом Акте о приемке выполненных работ (формаN КС-2).

Стоимость работ фактически выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 29.06.2010 г. N 234 составляет: 1 126 017,36 руб.

Качество работ, выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 29.06.2010 г. N 234, условиям Государственного контракта, требованиям по качеству, установленных ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам соответствует.

5. Объем работ фактически выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 01.06.2010 г. N 212 соответствует объему работ, отраженному в рассматриваемом Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), за исключением позиций, указанных в исследовательской части.

Качество работ, выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 01.06.2010 г. N 212, условиям Государственного контракта, требованиям по качеству, установленных ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам соответствует.

Определением суда от 26.09.2013 суд обязал эксперта Хохлова Е.В. представить в суд уточненные выводы по экспертному заключению с учетом доводов подрядчика либо (в случае несогласия) ограничиться письменными пояснениями с обоснованием ошибочности позиции подрядчика.

Согласно уточненных выводов эксперта № 250/16.1 от 09.10.2013 (л.д. 199-203, т.2) работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполнены за исключением работ по установке снегодержателей, отраженных в затратной части к позиции 10 акта (форма КС-2) № 20.

Экспертом было произведено сопоставление актов  (форма КС-2) со сметным расчетом на предмет их соответствия по указанным в исследовательской части заключения критериям сравнения. По результатам сопоставления экспертом было определено, что при составлении акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 на сумму 1400954,56 руб. обществом в расчет стоимости были включены затраты, не предусмотренные сметным расчетом, а именно: временные здания и сооружения в размере 13802,02 руб.; непредвиденные в размере 23279,40 руб., а  также выявлено несоответствие примененных коэффициентов коэффициенты необоснованно занижены). В акте (форма КС-2) отражено: ОЗП=1,15; ЭМ=1,15; ЗПМ=1,15; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,15, в то время как сметным расчетом предусмотрены следующие коэффициенты: ОЗП=1,2; ЭМ=1,2; ЗПМ=1,2; ТЗ=1,2; ТЗМ=1,2.

Экспертом указано, что при приведении актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в соответствие сметной документации необходимо откорректировать величину коэффициентов к расценкам.

Согласно уточненным выводам эксперта, стоимость работ фактически выполненных обществом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 212 от 01.06.2010, определенная в соответствии со сметным расчетом, составляет 6 445 173 руб. 77 коп., стоимость завышения работ фактически составила  4826 руб. 23 коп.  (6 450 000- 6 445 173 руб. 77 коп.=4826 руб. 23 коп.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  сумма неотработанных средств составила 4826,23 руб., которые в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату заказчику как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги). В остальной части иска правомерно отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суде апелляционной инстанции истец о назначении повторной экспертизы не заявлял, выводы эксперта,  с учетом его уточнений (л.д. 199-203, т.2),  не опроверг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу             № А32-28057/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева