Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А53-7917/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7917/2013

11 февраля 2014 года                                                                        15АП-19847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «ОТП-Банк»: представитель Гаврилова Е.А. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОТП-Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-7917/2013 по иску Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» (ИНН 6163112865, ОГРН 1116100002600) к открытому акционерному обществу «ОТП-Банк», при участии третьего лица: Олейник Валентины Алексеевны, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» (далее – РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ», истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ОТП-Банк» (далее – ОАО «ОТП-Банк», Банк, ответчик) о взыскании 15 400 руб. неосновательного обогащения, 2 021 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.10.2013 взысканы с ответчика в пользу истца 15 400 руб. неосновательного обогащения, 2 021 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «ОТП-Банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ОАО «ОТП-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 года между Олейник Валентиной Алексеевной (кредитор) и РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор (Олейник В.Л.) передает, а новый кредитор (РОО «РСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ») принимает на себя право требования от Должника (ОАО «ОТП-Банк» в лице Ростовского филиала) исполнения обязательств по возмещению ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение лицевого счета в размере 440 рублей за период с 18.12.2006 года по 26.02.2013 года по кредитному договору № 38/03 от 18.12.2006 года, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.03.2013 года в адрес ОАО «ОТП-Банк» в лице Ростовскою филиала ООО направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому, со дня заключения названного договора уступки права требования от 22.03.2013 новым кредитором по кредитному договору № 38/93  от  18.12.2006 года является РОО «РСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ».

18.12.2006 года между Олейник Валентиной Алексеевной и ООО «Донской народный банк» (В соответствии с Уставом ОАО «ОТП Банк» банк является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в соответствии с передаточным актом, по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами) заключен кредитный договор № 38/93, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей сроком на 6 лет 347 дней. Процентная ставка по кредиту определена как учетная ставка банковского процента за пользование кредитами плюс три процента, но не менее 14% годовых.

 Разделом 2 указанного кредитного договора установлено взимание ежемесячной компенсации за ведение лицевого счета заемщика в размере 0,4 % от суммы кредита, что ежемесячно, и соответствии с графиком платежей, составляет 440 рублей. Считая пункт договора о взыскании комиссии ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с банка сумму уплаченной комиссии и начисленные на нее проценты по статье 395 ГК РФ.

Банком в ходе рассмотрения иска заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Из материалов дела установлено, что истцу уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (п. 2 ст. 167 ГК РФ) - право требование возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу передано право требования, основанное на законе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что датой получения банком неосновательного обогащения является день, когда в адрес банка поступил платеж в счет оплаты комиссии за ведение лицевого счета заемщика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 400 рублей, что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами и чеками за период с апреля 2010г. по январь 2013г. Факт пользования ответчиком денежными средствами, уплаченными заемщиком в счет оплаты комиссии за ведение лицевого счета заемщика подтвержден материалами дела. Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание 2 021 руб. 17 коп. признано судом обоснованным. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. При этом, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Данный вывод суда апелляционная инстанция признает ошибочным по следующим основаниям.

В Информационном письме N 147 от 13.09.2011 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла названной статьи закона следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В  кредитном договоре комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

В соответствии со статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт раздела 2 кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за ведение лицевого счета в размере 0,4% от суммы кредита является недействительным по причине ничтожности его условий.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности не является пропущенным, несмотря на дату заключения кредитного договора, как и дату начала исполнения сделки - первоначального перечисления банком денежных средств заемщику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности