Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А53-19527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19527/2013

11 февраля 2014 года                                                                        15АП-20350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269480464);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269480471);

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альбион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2013 по делу № А53-19527/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альбион" (ИНН 6166020193, ОГРН 1036166000947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847)

о взыскании 51 960,58 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной  ответственностью  «ПКФ  «Альбион» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный  суд  Ростовской  области  с  исковым заявлением к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Страховая  компания  «Согласие» (далее – ответчик) о  взыскании  суммы  страхового возмещения в размере 51 960,58 руб. 

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от  17.09.2013  дело  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного  производства. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО  «Страховая  компания «Согласие» в пользу ООО «ПКФ «Альбион» взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 960,58 руб., судебных издержек по оплате услуг оценщика - 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 078,42 руб., расходов по оплате госпошлины за получение выписки в отношении ответчика 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Альбион» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма заявленного истцом требования не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы. Согласно п. 2.2. Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011 наименьший размер оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных  судах составляет от 25 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье  101  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации  к  судебным  издержкам относятся  расходы  на  оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  части  2  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно  статье  112  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и  пункта  21  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  13.08.2004  №82  «О  некоторых  вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных  расходов  разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу  или  в определении.

Право  на  возмещение  судебных  расходов  в  силу  статьи  110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  возникает  при  условии  фактически понесенных  стороной  затрат,  получателем  которых  является  лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.

В  Определении  от  21.12.2004  №454-О  Конституционный  Суд  Российской Федерации  указал,  что  обязанность  суда  взыскивать  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при  рассмотрении  данного  вопроса  исследовал  и  оценил  проделанную представителем истца работу и представленное истцом требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденное договором об оказании услуг  по  представлению  интересов  заказчика  в  арбитражном  суде  от  01.09.2011, расходным кассовым ордером       № 89 от 09.09.2013 на сумму 20 000 руб. и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В связи с этим представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление.

Согласно выпискек из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 для составления исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде установлена средняя ставка в размере 4 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в сумме 5 000 руб.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу                  № А53-19527/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.           В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева