Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А53-22529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат применению иные тарифы, утвержденные для ОАО «НЗСП» с учетом специфики находящегося в пользовании истца имущества.

Между тем, доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права. Кроме того, с учетом прекращения деятельности указанной организации в качестве ресурсоснабжающей, применение установленных для нее тарифов противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное и с учетом того, что законодателем определена «привязка» тарифа не только к определенному имущественному комплексу, а исключительно к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса, при взимании платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые с использованием имущественного комплекса ОАО «НЗСП», для потребителей подлежат применению тарифы, установленные для МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска - непосредственно водоснабжающей организации оказывающей услуги (аналогичная позиция высказана судами в рамках дела № А53-13847/2011).

Определение стоимости за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, подлежащие оплате абонентом, осуществляется исходя из тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации  вне зависимости от наличия либо отсутствия письменного соглашения между ней и абонентом. Иного порядка определения стоимости законодательством РФ не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что при утверждении тарифа на 2013 г. для ОАО «Управление ЖКХ» не были включены затраты на оплату услуг МУП «Горводоканал» по предложенной им цене (более чем в два раза превышающий тариф ОАО «НЗСП»), а в случае, если ОАО «Управление ЖКХ» будет вынуждено оплачивать воду по цене, предложенной МУП «Горводоканал», то при установлении тарифа на очередной период регулирования будут учтены данные расходы, понесенные ОАО «Управление ЖКХ» в истекшем периоде регулирования, что повлечет увеличение тарифа для населения, что противоречит поручению Президента РФ о недопущении роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит действующему законодательству. Статьей 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что расходы организации в истекшем периоде учитываются при определении тарифа на очередной период регулирования.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства: поскольку, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось с исковым заявлением к ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании основной задолженности в сумме 13948470,06 рублей, образовавшейся в связи с несвоевременным погашением задолженности за воду, поставленную в августе-сентябре 2013 г., тогда как процедура наблюдения введена в отношении ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" определением от 03.05.2011, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 29.03.2011, а решением от 30.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось с иском о взыскании с ответчика текущих платежей, и данное исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 11.09.2013 по 14.10.2013 г. в размере 57 650,21 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 13948470,06 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной воды установлен материалами дела, расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу               № А53-22529/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева