Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-27071/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(кол-во дней просрочки) * 8% * 1/300).

Оценивая правомерность произведенного ответчиком расчета, суд первой инстанции исходил из того, что системное толкование пунктов 13.2 и 13.3 контракта в их взаимосвязи свидетельствует о том, что при заключении контракта стороны имели ввиду под ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательства по контракту ответственность за нарушение обязательства по выполнению в целом капитального ремонта улицы Шевченко от улицы Садовой до улицы Краснопартизанской в станице Старокорсунской в срок до 26.12.2011, который имеет свое стоимостное выражение, а не какой-либо его части. Суд указал, что существо работ по капитальному ремонту улицы подразумевает под своей потребительской ценностью возможность ее нормальной эксплуатации неограниченным кругом лиц, поэтому незавершение истцом всего комплекса работ по капитальному ремонту улицы лишает ответчика возможности нормального использования данного имущества, в связи с чем доводы истца о том, что фактически следует разделить результат работ на этапы, соответствующие датам подписания форм КС-2, является необоснованным. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что из содержания пункта 13.2 контракта не следует вывод о том, что стороны полагали при расчете неустойки исходить из стоимостного выражения невыполненных в срок работ, в связи с чем неустойка за нарушение обязательства подлежит начислению от общей цены контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из содержания имеющейся в деле претензии № 806-66/1 от 06.07.2012 следует, что неустойка удержана заказчиком на основании пункта 13.2 контракта, предусматривающей пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.

Как следует из пунктов 13.2 и 13.3 контракта, стороны установили разный порядок исчисления неустойки: пеня (п. 13.2) уплачивается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а штраф (п. 13.3) – в размере 3 % от общей стоимости работ по контракту. Согласование сторонами в пунктах 13.2 и 13.3 контракта пени и штрафа свидетельствует о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки, т.е. по выбору заказчика.

Из материалов дела, в частности претензии № 806-66/1 от 06.07.2012, следует, что неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации удержана заказчиком на основании пункта 13.2 контракта.

В пункте 13.2 контракта стороны не указали, от какой стоимости работ следует начислять неустойку. Установив в пункте 13.2 контракта обязанность подрядчика уплатить неустойку, в то же время заказчик и подрядчик не согласовали точный порядок ее начисления. Поскольку буквальное значение содержащихся в пункте 13.2 контракта слов и выражений не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, следовательно, она не может быть начислена заказчиком в том порядке, который сторонами не согласован, т.е. от общей стоимости работ по контракту.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из анализа пункта 13.2 контракта следует, что в данном пункте контракта сторонами фактически воспроизведено положение пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, которым не предусмотрено начисление неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту, следовательно, стороны имели в виду начисление неустойки от стоимости невыполненных работ (неисполненного обязательства), что согласуется с нормами статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер определены пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и заключенным сторонами контрактом. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Произведенное судом первой инстанции системное толкование пункта 13.2 с учетом пункта 13.3 контракта нельзя признать обоснованным, поскольку, как указано выше, в данных пунктах фактически установлено два вида неустойки - пеня и штраф, для каждого из которых предусмотрен самостоятельный порядок начисления. В рассматриваемом случае заказчик выбрал неустойку в виде пени, установленной пунктом 13.2 контракта, которая не предусматривает начисление неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту. При этом оснований для распространения условия пункта 13.3 контракта, предусматривающего начисление штрафа исходя из общей цены контракта, на пункт 13.2 контракта, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Как следует из материалов дела, размер неисполненного обязательства по состоянию на 27.12.2011 составил 1 800 829,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 14.12.2011 и от 26.12.2011, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения работ по контракту № 273 от 05.12.2011 составляет 92 202,47 рублей, исходя из следующего расчета: 1 800 829,04 руб. (сумма неисполненного обязательства) * 192 (кол-во дней просрочки) * 8% * 1/300 = 92 202,47 рублей.

Поскольку ответчиком необоснованно был произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту, то сумма излишне удержанной неустойки составляет 512 479,83 рублей (604 682,30 рублей - 92 202,47 рублей). Оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, так как она является оплатой выполненных истцом работ по контракту, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании заявленной истцом суммы неосновательного обогащения с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 15249 рублей 59 копеек (платежные поручения № 434 от 12.07.2012 и № 62 от 19.12.2013) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку при подаче иска обществом уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено нормами АПК РФ, то обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1 844 рублей 06 копеек госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению №434 от 12.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу № А32-27071/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» (ИНН 2312144121; ОГРН 1072312013916) 512 479 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 15249 рублей 59 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» (ИНН 2312144121; ОГРН 1072312013916) из федерального бюджета 1 844 рубля 06 копеек госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению №434 от 12.07.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева