Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А32-15196/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

то   у   конкурсного   управляющего   отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменениях порядка, сроков и условиях продажи имущества должника для утверждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Мачуга В.П. не был обязан согласовывать с органом управления должника минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника. При этом, продажа имущества должника посредством публичного предложения (а именно таким способом подлежит реализация спорного имущества) не является продажей имущества на торгах, в связи с чем к такому способу   продажи   имущества   не   применяются   правила   об   обязательном   установлении минимальной цены продажи.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Мачуга В.П. положений п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Закон о банкротстве не раскрывает понятие местного печатного органа. Исходя из толкования данного понятия и учитывая специфику в контексте смысловой нагрузки в рамках процедур банкротства, таким органом следует считать не только орган, издаваемый на территории, на которой находится имущество предприятия, но и иные издания, располагаемые на территории Краснодарского края, в том числе и на данной территории.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что опубликование сообщения в печатном издании, распространяемом на всей территории Краснодарского края, а не только на территории Гулькевичского района и г. Гулькевичи, обеспечило возможность привлечения к участию в торгах большего количества потенциальных заинтересованных в приобретении реализуемого имущества лиц.

Как видно из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, сообщения о проведении торгов спорного имущества, были опубликованы в соответствии с порядком, установленным абзац 2 п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве в Краснодарской краевой газете - «Вестник торгов» соответственно проведенным торгам 20.03.2008, 29.04.2008, 06.06.2008, публичному предложению 17.06.2008; 22.02.2008 №05 (185), 28.03.2008 № 09 (189), 06.05.2008 № 13 (193), 17.07.2008 № 17 (198).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, конкурсным управляющим соблюдены положения абз. 2 п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве в части опубликования сообщения о продаже предприятия на торгах, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, доказательства нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2008г., суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

По инициативе уполномоченного органа 22.07.2008г. и в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой дня «Установление минимальной цены продажи имущества должника».

По итогам собрания кредиторов  п. 12 Положения о торгах изложен в новой редакции, в соответствии с которой внесены изменения путем установления минимальной цены продажи предприятия посредством публичного предложения. Была утверждена минимальная цена продажи имущества должника в сумме 5 950 500 руб.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку судом установлено, что исходя из целей процедуры конкурсного производства продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства   производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не обязан согласовывать минимальную цену продажи предприятия.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства   прекращаются   все   полномочия   органов   управления   должника,   за   исключением полномочий принимать решения о заключении крупных сделок, решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом для исполнения обязательств должника. Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что с момента открытия конкурсного производства у органов управления должника отсутствует право обращаться с ходатайством о продаже предприятия должника, которым они в соответствии с п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве располагали бы в процедуре внешнего управления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым в настоящем споре отношениям не может быть применена норма п.п. 5 и 7 ст. 110 Закона о банкротстве об определении органами управления должника минимальной цены продажи предприятия.

Также необходимо отметить, что собрание кредиторов, в лице уполномоченного органа, в ходе конкурсного производства не является органом управления должника.

Следовательно, внесение изменений в п. 12 Положения о торгах и установления минимальной цены продажи предприятия посредством публичного предложения, осуществлено с превышением полномочий, предоставленных собранию кредитов Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 22.07.2008г. является неправомочным и подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Мачуга В.П. возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего Мачуги В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов от 22.07.2008г.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008г. по делу № А32-15196/2007-60/413Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева