Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-36918/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с должником договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми у последнего возникла обязанность по передаче жилых помещений, а также доказательства оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредиторов о передаче жилых помещений и включил их в реестр требований о передаче жилых помещений.

В апелляционной жалобе заявлен довод об отсутствии дома, обязанность по предоставлению жилых помещений в котором возникла у должника на основании договоров об участии в долевом строительстве.

Довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку целью формирования реестра о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика является учет обязательств должника по передаче жилых помещений. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Довод заявителя жалобы о том, что для характеристики должника как застройщика необходимо определить принадлежность земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, а также наличие зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Ввиду этого, заявленный в апелляционной жалобе довод не основан на нормах Закона о банкротстве и не влияет на правовую оценку спорных правоотношений.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мария» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу № А53-36918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева