Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-19194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19194/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-231/2014

                                                                                                                15АП-239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж": руководителя – Мирошниченко Валерия Юрьевича, представителя - Жертовского Сергея Владимировича по доверенности от 06.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": руководителя - Хоменко Андрея Павловича, представителя - Жертовского Сергея Владимировича по доверенности от 26.08.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кикичевой Яны Викторовны по доверенности от 27.12.2013 № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-19194/2013,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области; Администрации Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области; Отдела № 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным решения и постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – ООО «Вега») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании недействительным решения по делу № 83/05 от 13.05.2013. Делам присвоены номера А53-18214/2013 и А53-19194/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делу присвоен номер А53-18208/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 дела № А53-18214/2013, № А53-19194/2013 и № А53-18208/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А53-19194/2013.

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности согласованности в действиях участников запроса котировок ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО «Вега». Наличие в действиях ООО "Спецэлектромонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд посчитал доказанным. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО «Вега» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 12.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворены. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что заказчиками предлагались минимальные цены контрактов ниже, чем выделено согласно сводной бюджетной росписи бюджетов, что привело к предложению заявителями при участии в запросе котировок цен ближе к максимальным ценам контрактов. Доводы антимонопольного органа об имеющейся договоренности между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО «Вега» при проведении администрацией Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области и администрации Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области запросов котировок на заключение муниципальных контрактов на «содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения» не обоснованны. Антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителей совокупности условий для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными. Доказательства получения лицами, участвующими в запросах котировок, какой-либо материальной выгоды и наличие возможности для ее получения не представлены. Заявители не знали и не могли знать о количестве поданных заявок, спрогнозировать количество участников по конкретному запросу котировок, что подтверждает отсутствие согласованных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» и ООО "Спецэлектромонтаж" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам изучения и анализа информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области по факту выявления признаков возможного нарушения антимонопольного законодательства при проведении в 2011-2012 Администрацией Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области запросов котировок на заключение муниципальных контрактов на «Содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения на территории Покровского сельского поселения» антимонопольным управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 83/05.

В ходе рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 13.05.2013 о признании ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО «Вега» нарушившими ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением антимонопольного управления от 13.05.2013 прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит не доказанным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), действующего в период принятия оспариваемого решения, одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 13.05.2013 послужил вывод антимонопольного управления о согласованности действий ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО «Вега» при проведении запросов котировок администрацией Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области и администрацией Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области на заключение муниципальных контрактов на содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела, администрацией Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области проводились запросы котировок № 0158300004311000006 (март 2011 года), № 0158300004311000013 (июнь 2011 года) и № 0158300004311000018 (октябрь 2011 года) на заключение муниципальных контрактов на содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения.

Начальная (максимальная) цена по запросам котировок установлена заказчиком в размере 250 000 рублей. Заявки на участие в запросе котировок подали две организации: ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж».

Победителем