Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-19194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по трем запросам котировок стало ООО «Вега» с ценой контрактов 249 500 рублей. ООО «Спецэлектромонтаж» по всем запросам предлагало цену контракта - 250 000 рублей. Снижение начальной (максимальной) цены контракта во всех трех процедурах запроса котировок составило 500 рублей или 0,2%.

В январе 2013 при проведении заказчиком аналогичного запроса котировок № 0158300004312000028 ООО «Вега» так же стало победителем с предложенной ценой контракта равной 498 000 рублей, вторым участником - ООО «Спецэлектромонтаж» предложена цена контракта 500 000 рублей. Снижение составило 2 000 рублей или 0,4 %.

Администрацией Платовского сельского поселения в декабре 2011 года проведен запрос котировок № 0158300001511000026 на заключение муниципального контракта на содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения.

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 386 100 рублей, победителем запроса котировок стало ООО «Вега» с предложенной ценой контракта 386 000 рублей. Вторым участником - ООО «Спецэлектромонтаж» предложена цена - 386 100 рублей. Снижение начальной (максимальной) цены контракта по итогам запроса котировок составило 100 рублей или 0,026 %.

Таким образом, единообразные действия участников запросов котировок ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» привели к незначительному снижению начальной цены контрактов, заключенных по итогам запросов котировок (менее 0,5 %).

Комиссия антимонопольного органа изучила аналогичные запросы котировок, в которых ООО «Спецэлектромонтаж» принимало участие в исследуемый период, и установила следующее:

- по запросу котировок № 0158300002712000027 начальная (максимальная) цена контракта - 255 826,00 рублей, ООО «Спецэлектромонтаж» предложило цену в размере 216 802,00 рублей и стало победителем. Снижение составило 39 024 рубля или 15,25%.

- по запросу котировок № 0158300008012000006 начальная (максимальная) цена контракта - 79 998 рублей, ООО «Спецэлектромонтаж» предложило цену в размере 66 466,00 рублей и стало победителем. Снижение составило 13 532 рубля или 16,9%.

- по запросу котировок 0358300427012000004 начальная (максимальная) цена контракта - 170 004 рублей, ООО «Спецэлектромонтаж» предложило цену в размере 144 071,00 рублей и стало победителем. Снижение составило 25 933 рубля или 15,25%.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при участии в других запросах котировок, в которых не участвовало ООО «Вега», ООО «Спецэлектромонтаж» предлагало цену контрактов, сниженную на 15-17% от начальной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Спецэлектромонтаж» при проведении запросов котировок № 0158300004311000006, № 0158300004311000013, № 0158300004311000018 и № 0158300001511000026 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения, предлагало максимальную цену контрактов, а ООО «Вега» предлагало цену, незначительно отличающуюся от предложенной ООО «Спецэлектромонтаж», что привело к признанию победителем ООО «Вега» и заключению контрактов при минимальном снижении начальной (максимальной) цены.

В результате согласованных действий цена контрактов была снижена не более, чем на 0,5 %, что привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету Ростовской области в результате согласованных действий ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж».

Поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях заявителей имеется согласованность.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об экономической неэффективности снижения цены ввиду предложения заказчиками цены контрактов ниже, чем выделено согласно сводной бюджетной росписи бюджетов, не принимается судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов о согласованности хозяйствующих субъектов при проведении запросов котировок, изложенных в решении антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, решение антимонопольного управления от 13.05.2013 соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

Предметом спора по настоящему делу является также законность постановления УФАС по Ростовской области от 20.08.2013 о назначении ООО "Спецэлектромонтаж" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 167 247,68 руб.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Факт согласованности действий ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО «Вега» установлен решением антимонопольного органа по делу № 83/05 от 13.05.2013, которое признано судом соответствующим действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Спецэлектромонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 составлен в присутствии представителя общества Мирошниченко В.Ю., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 240-243).

Определением от 26.07.2013 назначено рассмотрение материалов административного дела на 20.08.2013 на 10 час. 15 мин. Указанное определение получено представителем общества Мирошниченко В.Ю. 26.07.2013 (т. 1 л.д. 239).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-19194/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко