Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-20897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (ст. 4 ТК ТС).

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из требований ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств -членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Согласно пп. 8 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений.

 07.02.2008 Правительство Российской Федерации Постановлением № 53 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2010 N 1002) утвердило правила ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (действовавшее на дату декларирования товара).

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных правил, представление декларантом таможенному органу Российской Федерации вместе с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям не требуется, в случае если товары, ввезены в качестве комплектующих товаров к продукции, выпускаемой на территории Российской Федерации, и при условии, что ввезены они производителями указанной продукции.

Указанная норма закона закреплена (в действовавшем на момент оформления ДТ) Решении комиссии Таможенного союза «О техническом регулировании в таможенном союзе» от 18.06.2010 № 319 (п.п. «а» п. 3 приложения № 4).

Подлежит  отклонению   довод  апелляционной  жалобы  о том, что  при декларировании  ввезенного  товара общество  располагало сведениями  о том, что  товар    подпадает под действие  Технического регламента о  безопасности  машин и оборудования по следующим основаниям.

В материалы  дела   представлены запрос  ООО «Алмаз» в орган  по сертификации  продукции   о  подтверждении   необходимости подтверждения  соответствия требованиям  технического регламента,  в виде  предоставления  декларации соответствия  в период с 01.02.2012г. по 30.09.2012г. № 869 от 17.06.2013г. (л.д. 35-36 т.1), а также  заключение  ООО «Южный центр сертификации и испытаний» от 18.06.2013 №2/501  (л.д.37-38 т.1).  

Из заключения ООО «Южный центр сертификации и испытаний» от 18.06.2013 №2/501 следует, что включённые в «Перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию для соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования», утверждённый Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, болты винты, гайки и прочие изделия, являются крепёжными изделиями общемашиностроительного применения.

Орган  по сертификации  продукции в  заключении  указал также, что товар № 3, заявленный  в спорной  таможенной  декларации, является комплектующим крепёжным изделием для изготовления мебели  и  обязательному  подтверждению  соответствия  на территории  Российской Федерации на дату декларирования товара не подлежал.

 Сертификат соответствия по обязательной сертификации или декларации о соответствии при использовании на таможенной территории РФ вышеуказанной продукции на дату выпуска товара не требовался.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

В силу положений части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

Суд  апелляционной  инстанции считает  обоснованной  вывод  суда  первой инстанции   о том, что в действиях общества отсутствует вмененное ему административное правонарушение, так как  в постановлении по делу об административном правонарушении № 10313000-343/2013 не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с непредставлением декларации о соответствии.

Свою  позицию  суд основывает  на позиции,  определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12963/12 от 19.02.13г. по делу № А59-528/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «Алмаз» отсутствуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Подлежит отклонению доводы  апелляционной  жалобы  о том, что судом первой инстанции  необоснованно указано на факт отсутствия нормативно-правового  акта, которым  установлена обязанность подачи  декларации  о соответствии  на ввозимый  товар. Таможенный орган считает, что на дату  подачи  таможенной  декларации  31.07.2012г. обязанность  была установлена постановлением  Правительства  Российской Федерации   от 15.09.2009г. № 753 «Об утверждении  Технического  регламента  о безопасности  машин  и оборудования».                    

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 содержало указание на перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, пунктом 1 которого значились крепежные изделия общемашиностроительного применения, болты шестигранные с диаметром резьбы до 12 мм включительно, болты (кроме шестигранных) до 12 мм включительно и т. д.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Указанный Перечень продукции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (с внесенными изменениями).

Согласно редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 № 848 «О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982», в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном указанным Постановлением раздел 1600 «крепежные изделия общемашиностроительного применения», и дублирующий содержание пункта 1 (болты и пр.) перечня Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 внесены изменения, и данный пункт исключен.

Таким образом, на дату декларирования товара № 3 (31.07.2012) и вынесения оспариваемого постановления (30.05.2013), товар был исключен из Перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, следовательно, обязанность предоставления декларации о соответствии техническому регламенту отсутствовала.

При таких обстоятельствах на момент привлечения ООО «Алмаз» к административной ответственности отсутствовал нормативно - правовой акт или же федеральный закон, устанавливающий обязательность подачи декларации о соответствии на ввозимый на таможенную территорию России спорный товар.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий-административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства не является законом, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса в рассматриваемой в деле ситуации применены быть не могут, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Норма части 2 статьи 1.7 Кодекса говорит о законе в широком смысле этого слова, как об акте законодательства, к числу которых, безусловно, относятся постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 г. по делу N А53-6377/2011.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что Ростовская таможня не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области