Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-16516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16516/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2013 по делу № А32-16516/2013

по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Восток"

о расторжении договора аренды земельного участка

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар (далее - истец, комитет) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "УК "Восток" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2010 № 4300016295, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО Управляющей компанией "Восток"; об обязании ООО УК "Восток" вернуть арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок общей площадью 849 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Уральской, 149/6, кадастровый номер 23:43:0411008:61 путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Решением суда от 18.11.2013 ООО "УК "Восток" обязано возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок общей площадью 849 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Уральской, 149/6, кадастровый номер 23:43:0411008:61. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Восток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии основании расторжения договора аренды, судом применена норма права, не подлежащая применению, ответчик не допускал самовольного занятия земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 16.04.2010 № 2211 "О предоставлении ООО Управляющей компании "Восточные ворота" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО Управляющей компании "Восточные ворота" (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2010 № 4300016295 (далее - договор аренды).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2010.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 849 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Уральской, 149/6, кадастровый номер 23:43:0411008:61.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, во исполнение условий договора указанный участок был передан ответчику 13.05.2010, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 1.3 договора аренды участок предоставлен для временного размещения объекта движимого имущества (торговый комплекс) не более 350 кв. м.

Срок действия договора установлен с 16.04.2010 по 16.04.2013.

На основании договора от 27.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.05.2010 № 4300016295, арендатором по договору от 13.05.2010 № 4300016295 является ООО Управляющая компания "Восток".

Пунктом 3.2.4. договора аренды земельного участка от 13.05.2010 № 4300016295 установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неиспользовании земельного участка (его части) более одного года, если иной срок освоения земельного участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка или данным договором.

Из материалов дела видно, что 04.12.2012 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, произведен осмотр земельного участка площадью 849 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 149/6. В ходе осмотра установлено, что земельный участок огражден, свободен от строений и сооружений, в границах земельного участка растут деревья, кустарники, на момент проведения осмотра земельный участок не использовался.

В связи с указанным, Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.12.2012 №15269/01, которым ООО "УК "Восток" было сообщено о наличии воли арендодателя на прекращение гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от 13.05.2010 № 4300016295.

Кроме того, в газете "Краснодарские известия" от 19.03.2013 была опубликована информация следующего содержания "администрация муниципального образования город Краснодар отказывается от исполнения договоров аренды земельных участков от 13.05.2010 № 4300016295 и от 17.12.2010 № 4300016789 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и приглашает руководителей ООО "Юг-Информ" и ООО "УК "Восток" 26.03.2012 с 9.00 до 12.00 по адресу: г. Краснодар, улица Северная, 279, каб. 516 - для подписания соглашений о расторжении указанных договоров.".

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что неиспользование арендатором земельного участка, по его прямому назначению для временного размещения объекта движимого имущества в течение срока, предусмотренного условиями договора, является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора, администрация муниципального образования город Краснодар находит существенным нарушением договора аренды указанного участка от 13.05.2010 №4300016295.

Неисполнение ответчиком требования о добровольном возврате спорного земельного участка послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, своевременное начало использования земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, недопущение загрязнения, захламления, деградации земель, являются обязанностями лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, пунктом 3.2.4. договора аренды земельного участка от 13.05.2010 № 4300016295 установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неиспользовании земельного участка (его части) более одного года, если иной срок освоения земельного участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка или данным договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.12.2012 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар город Краснодар, произведен осмотр земельного участка площадью 849 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 149/6. В ходе осмотра установлено, что земельный участок огражден, свободен от строений и сооружений, в границах земельного участка растут деревья, кустарники, на момент проведения осмотра земельный участок не использовался.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, направив ответчику уведомление от 19.12.2012, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие, отказав в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Вместе  с тем, доказательств возвращения ответчиком имущества истцу на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Поскольку договор в одностороннем порядке расторгнут истцом, учитывая, что арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды прекратил свое действие оснований для нахождения спорного имущества у ответчика не имеется, требование о возврате земельного участка заявлено истцом