Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-18847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", состоит в том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Однако, из материалов дела видно, что постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2010 года, арест был наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что основанием для возбуждения уголовного дела, послужил факт совершения гражданами Хевелевым А.Б., Самохиной Н.К., Маслаковой Г.С. мошеннических действий, в ходе осуществления хозяйственной деятельности потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит", именно в этот период приобретено и спорное имущество.

Таким образом, основанием для обращения органов предварительного следствия в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с постановлением о наложении ареста на земельный участок площадью 1500 кв. метра, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Султан Салы, ул. Пролетарская, 43, кадастровый номер 61: 25: 0030401: 89. явилось то, что по уголовному делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сохранения следов преступления. По указанным основаниям суд общей юрисдикции наложил арест именно на имущество заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что арест на имущество кооператива был наложен в интересах конкурсных кредиторов.

Суд также учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализованную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09. Согласно указанному постановлению, даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в АПК РФ. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Кроме того в Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Кодекса наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В силу ч. 9 ст. 115 Кодекса наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может являться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управления выразившегося в отказе снять арест, наложенный на земельный участок принадлежащий кооперативу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с Потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-18847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" (ИНН 6163048137, ОГРН 1026103168981) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова