Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-22776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принимая во внимание соразмерность цены иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма расходов 5 000 руб. чрезмерна ввиду несложности дела.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при оценке разумности и соразмерности заявленной обществом к взысканию суммы расходов обоснованно исходил из  минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованных Советом Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе заседания совета № 2 от 01.03.2013, согласно которым средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случаях, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве - 17 700 руб.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и обоснованности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу №А53-22776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.И. Баранова