Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-13093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13093/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-20326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2014 Белозеров А.Е.  (паспорт),

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 12.03.2013 , № 26 Филатова А.С. (удостоверение № 8725),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу № А53-13093/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к заинтересованному лицу - Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стройиндустрия"; общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 30.05.2013 по делу № 1037/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания антимонопольного органа от 30.05.2013 № 481/03 по делу № 1037/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стройиндустрия"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 г. требования учреждения удовлетворены, признаны незаконными и отменены решение антимонопольного органа от 30.05.2013 по делу № 1037/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписание антимонопольного органа от 30.05.2013 № 481/03 по делу № 1037/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Решение мотивировано тем, что заказчиком в рамках предоставленных п.1 ч.3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) полномочий установлено требование о предоставлении конкретных показателей товара, что не противоречит п.1 ч.4 ст.41.6, ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов. Следовательно, в действиях заказчика отсутствует нарушение ч.7 ст.41.8 Закона о размещении заказов. Жалоба на действия аукционной комиссии была подана с нарушением порядка, установленного ст. 58, 59 Закона о размещении заказов, в связи с чем, не подлежала рассмотрению по существу. В силу п.1 ч.1 ст.59 Закона о размещении заказов антимонопольный орган обязан был вернуть данную жалобу без рассмотрения по существу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 отменить, принять по делу № А53-13093/2013 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу, представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение проводило открытый аукцион в электронной форме «Капитальный ремонт здания секций» (далее аукцион).

Из протокола от 22.05.2013 № 140 рассмотрения заявок на участие в аукционе (далее - протокол рассмотрения заявок) усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стройиндустрия" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а также разделов VI, IХ, ХII Документации открытого аукциона в электронной форме на размещение заказов на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - документация об аукционе), а именно, не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме: не указан конкретный ГОСТ, ОСТ, ТУ предлагаемых к использованию товаров (в п.2 заявки – на швеллер, грунтовку; в п.11 заявки – на оконные блоки ПВХ; в п. 17 заявки – на кирпич; в 21 – на гипсовую смесь); не указаны срок и место выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стройиндустрия" (далее – общество) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения по отказу в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 30.05.2013 принято решение по делу № 1037/03 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесено предписание № 481/03 об устранении выявленных нарушений, которым учреждению предписывалось аннулировать аукцион.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения антимонопольного органа от 30.05.2013 по делу № 1037/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания антимонопольного органа от 30.05.2013 № 481/03 по делу № 1037/03.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на действия аукционной комиссии была подана с нарушением порядка, установленного ст. 58, 59 Закона о размещении заказов, в связи с чем, не подлежала рассмотрению по существу. Суд первой инстанции также указал, что в части, касаемой действий заказчика, жалоба также не подлежала рассмотрению по существу, поскольку, по сути, обжаловалось положение аукционной документации (техническое задание), в связи с чем жалоба была подана с нарушением ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции, изучив текст жалобы общества, поданной в антимонопольный орган, протокола рассмотрения заявок, оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, пришел к выводу, что обществом в антимонопольном органе обжаловались действия учреждения, выраженные в отказе в допуске к участию в аукционе (т. 2. л.д. 3-8, 19, 132-134).

В п. 6 жалобы на действия учреждения, поданной обществом в антимонопольный орган, указано, что обжалуемые действия заказчика, по мнению заявителя, выражены в неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в аукционе. Далее в п. 7 жалобы на действия учреждения, поданной обществом в антимонопольный орган, приведены основания отказа учреждения в допуске общества к участию в аукционе, а также доводы общества о неправомерности такого отказа. Аналогичные основания к отказу в допуске к участию общества в аукционе приведены в протоколе рассмотрения заявок в отношении заявки с защищенным номером 4. Антимонопольным органом и учреждением в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтверждено, что основания к отказу в допуске к участию в аукционе общества приведены в протоколе рассмотрения заявок в отношении заявки с защищенным номером 4 и именно действия по отказу в допуске к участию в аукционе были предметом рассмотрения антимонопольным органом по делу № 1037/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении обществом положений ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов, установивших особенности подачи жалобы именно на положения документации об открытом аукционе, а не обжалования действий об отказе в допуске к участию в аукционе.

При этом, несоблюдение лицом, подающим жалобу в антимонопольный орган, требований к форме и содержанию жалобы на действия заказчика, установленные ст. 58 Закона о размещении заказов, а также невозвращение по данному основанию антимонопольным органом жалобы ее подателю не является основанием для признания решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения такой жалобы недействительным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания учреждения нарушившим требования Закона о размещении заказов действиями по отказу в допуске к участию в аукционе, и, соответственно, с выводом о недействительности решения антимонопольного органа от 30.05.2013 по делу № 1037/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания антимонопольного органа от 30.05.2013 № 481/03 по делу № 1037/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно п.1 ст. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов (действовал на момент проведения открытого аукциона) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Пунктом 1 ч. 4 ст.41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из документации об аукционе усматривается (т.1 л.д. 7-8), что учреждением в разделе ХII установлены общие требования к первой части заявки на участие в открытом аукционе, а именно, указано, что первая часть заявки должна содержать следующие показатели товара: нормативно-техническую документацию (номер ГОСТ, ОСТ, ТУ), которой соответствует предлагаемый к использованию при выполнении работа товар. В приложении № 2 к документации об аукционе приведены конкретные требования к качеству, техническим характеристикам товаров, работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия товаров, выполненных работ потребностям заказчика.

Антимонопольным органом не оспаривается тот факт, что первая часть заявки, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стройиндустрия" на участие в аукционе, проводимом учреждением, не содержала указание на номера ГОСТ, ОСТ, ТУ, которым соответствует предлагаемый к использованию при выполнении работ товар, как это требовалось в соответствии с положениями раздела ХII документации об аукционе. При этом отсутствие указания на конкретный номер ГОСТ, ОСТ, ТУ в приложении № 2 к документации об аукционе не изменяет необходимость для подателя заявки указать в соответствии с общими требованиями раздела ХII документации об аукционе номер ГОСТ, ОСТ, ТУ, которым соответствует  товар, предлагаемый им к использованию при выполнении работ.

Таким образом, учреждение, руководствуясь нормами пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, обоснованно отказало обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стройиндустрия" в допуске к участию в аукционе, так как заявка общества на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт Арбитражного суда Ростовской области подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу № А53-13093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова