Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-21255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (МДС 81-35.2004).

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с указанной Методикой предусмотрена разработка сметных расценок на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (ЕР). Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР).

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заказчика в технической части документации об аукционе (локальных сметах) на сборники единичных расценок в зависимости от видов работ не противоречит действующему законодательству.

Сборники единичных расценок находятся в свободном доступе, в том числе, в сети Интернет. Следовательно, участники размещения заказа имели возможность ознакомиться с указанными документами по строительству и указать в составе первой части заявки конкретные предложения о наименованиях и характеристиках, предлагаемых к использованию материалов, предусмотренных технической частью документации об аукционе.

Следовательно, заказчик необоснованно признан нарушившим ч. 7 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ.

 Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.07.2013 № 0358200041313000327 усматривается, что заявка участника № 2 (ИП Польчик Г.Ю.) отклонена аукционной комиссией по причине непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ, а именно: отсутствуют предложения о наименованиях и характеристиках, предлагаемых к использованию материалов, предусмотренных технической частью документации об аукционе (локальной сметой), а именно по пунктам 27, 15, 17, 18, 21, 24 и 31 локальной сметы (т. 1 л.д. 129-130).

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в заявке названного участника необходимых сведений, что в свою очередь, не позволяло заказчику установить сведения о качественных характеристиках предлагаемого для выполнения работ товара.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание заявки ИП Польчика Г.Ю. не соответствующей требованиям документации об аукционе не нарушает положения ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ. Нарушения в действиях аукционной комиссии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-21255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко