Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-22644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением расчетов по контракту № 02/2012 от 18.09.2012 в не денежной форме.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания прекращения гражданско-правовых обязательств предусмотрено предоставление отступного.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору. При этом пунктом 2 статьи 19 Закона № 173-Ф3 установлен закрытый перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Уступка права требования долга от нерезидента резиденту в данном перечне не упомянута.

Следовательно, условие пункта 8.1 контракта № 02/2012 от 18.09.2012 о возможности произвести оплату по договору другим способом не соответствует требованиям валютного законодательства.

Освобождение резидента от обязанности обеспечить поступление выручки на банковский счет в уполномоченном банке на основании взаимозачета законом не предусмотрено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения судебная коллегия находит доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом посредством телеграфной связи 11.07.2013, о чем свидетельствует отчет о доставке телеграммы (т. 1 л.д. 216).

Протокол об административном правонарушении № 10319000-39/2013 от 17.07.2013 составлен в присутствии представителя ООО "ЮГАРМСТРОЙ" Сального А.В. на основании доверенности от 01.08.2013, содержащей полномочие на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 238).

Определение об отложении рассмотрения дела на 26.08.2013 получено обществом 21.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 245).

Оспариваемое постановление № 60-13/261 от 26.08.2013 также вынесено в присутствии представителя ООО "ЮГАРМСТРОЙ" Сального А.В. (т. 1 л.д. 257).

Оценив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанций не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт необеспечения получения в установленный срок валютной выручки от иностранного контрагента и представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вне зависимости от правовых последствий таких правонарушений.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-22644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко