Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-37358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 сентября 2012 года (том 1 л.д. 23-33), из которой следует, что учредителями общества являются: Аксалов Георгий Германович, Аксакалов Герман Филиппович, Аксакалова Елена Юрьевна.

18 октября 2012 года истцы обратились к обществу с претензией. Указали, что поскольку обществом не исполнено решение общего собрания (протокол от 23 июля 2012 года № 27), истцы отзывают свои заявления о выходе из состава учредителей общества, просят протокол от 23 июля 2012 года №27 считать недействительным (том 1 л.д. 123-124).

17 ноября 2012 года общество направило в адрес истцов ответы, в которых указало, что общим собранием, состоявшимся 17 ноября 2012 года, принято решение о включении истцов в состав учредителей общества (том 1 л.д. 125,128, 129).

Вместе с тем Закон об обществах не предусматривает такой порядок восстановления лица, вышедшего из общества, в составе участников общества как возврат учредителя общества.

Законом об обществах не установлена возможность приобретения статуса участника после его утраты в связи с подачей заявления о выходе из общества путем отзыва данного заявления. Более того, таким отзывом могут быть нарушены интересы лиц, которые приобрели право участия, утраченное лицом, вышедшим из общества (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 года по делу № А57-1600/2011).

Кроме того, на дату обращения истцов в общество с выше указанным заявлением ранее принадлежавшие им доли уставного капитала были перераспределены между оставшимися участниками общества.

В связи с этим, решением налогового органа от 30 ноября 2012 года обществу было отказа в государственной регистрации сведений о восстановлении истцов в качестве участников общества, поскольку среди представленных на регистрацию документов отсутствовали документы, подтверждающие основание возникновения прав истцов на доли в уставном капитале общества в соответствии с требованиями Закона об обществах.

Согласно данным ЕГРЮЛ истцы в качестве учредителей не значатся.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцы на момент обращения в суд с иском были восстановлены в составе участников общества, и ранее совершённые ими действия по выходу из состава участников общества не повлекли каких-либо правовых последствий, не имеется.

Поскольку заявления о выходе из состава участников общества поданы истцами 23 июля 2012 года, то в силу норм статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость их доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30 июня 2012 года.

В суде первой инстанции проведена экспертиза, направленная на определении действительной стоимости долей уставного капитала (приложение №2 к делу). Согласно выводам эксперта по состоянию на 30 июня 2012 года величина чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, составляет 14 943 000 рублей. Действительная стоимость доли каждого истца по состоянию на 30 июня 2012 года составляет 2 490 000 рублей. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцы никогда не имели статуса участников общества, так как ими не были представлены доказательства оплаты долей в уставном капитале.

Как следует из пункта 6.3 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Гидроспецфундаментстрой» от 18 апреля 2011 года № 25, на момент государственной регистрации общества уставный капитал был оплачен на 100 %.

Согласно информации об оплате доли в уставном капитале общества, указанной в списке участников ООО «Гидроспецфундаментстрой» от 18 апреля 2011 года, истцы оплатили свои доли полностью.

Кроме того, решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 23 июля 2012 года № 27, участниками общества единогласно принято решение о выплате истцам в связи с их выходом из состава участников общества стоимости их доли путем выдачи имущества в натуре.

Истцы допускались обществом и остальными его участниками к ведению деятельности предприятия (принимали участие в ходе проведения общих собраний), что свидетельствует о признании обществом истцов в качестве его участников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. просрочка исполнения обязательства по выплате действительной стоимости долей уставного капитала была обусловлена действиями самих истцов (последние, отказавшись от получения имущества общества, не сообщили предприятию реквизиты банковского счёта, на который подлежали зачислению денежные средства).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закон об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата, к которой общество должно было исполнить обязанность по выплате действительной стоимости (по истечению 3-хмесячного срока с даты обращения участника общества с заявлением о выходе из состава участников общества, применительно к рассматриваемому спору – до 24.10.2012).

Согласно положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, исполняя свою обязанность по своевременной выплате истцам действительной стоимости долей уставного капитала надлежащим образом, ответчик был обязан правильно рассчитать размер действительной стоимости долей уставного капитала и при отсутствии у него реквизитов банковских счетов истцов, был обязан внести денежные средства на депозит нотариуса. Данной обязанности общество не исполнило, что свидетельствует о допущении ответчиком прострочки в исполнении денежного обязательства, в связи с чем истцы обоснованно заявили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 25.10.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года по делу № А32-37358/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина