Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-37087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в трубопроводе.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленной суммы убытков и обоснованно отказал в иске.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчиков по заявленным требованиям неоднократно определениями от 12.11.2013 г. 10.12.2013 предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос об инициировании назначения по делу судебной экспертизы по определению размера убытков, причиненных повреждением водопровода и утечкой воды (определению объема сброшенной воды и объема потери воды) с учетом положений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Однако, лица, участвующие в деле от инициирования вопроса о назначении экспертизы уклонились, соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались.

На вопрос судебной коллегии о том, будут ли лицами, участвующим в деле, заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера убытков, причиненных повреждением водопровода и утечкой воды (определению объема сброшенной воды и объема потери воды) с учетом положений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представители конкурсного управляющего ОАО "Донская Водная Компания" Жукова А.О. и ООО "Славяне" в судебном заседании от 20.01.2014 г. пояснили, что заявлять указанное ходатайство не будут, просят рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Донская Водная Компания" Жукова А.О. по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу                   № А53-37087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачев