Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-22694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

В обоснование отсутствия вины общество указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения. Общество 28.08.2012 заключило договор с ООО «Вентран-Телеком» на проведение оценки уязвимости объектов железнодорожного транспорта. Сформирован пакет документов, вскоре оценка уязвимости будет проведена.

Вместе с тем в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. В связи с его опубликованием в Российской газете 14.02.2007, данный Федеральный закон вступил в силу 14.08.2007.

С момента вступления в силу названного Федерального закона на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности, при этом данным Федеральным законом не установлена возможность наступления ответственности за их невыполнение в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" с 14.08.2007 по ноябрь 2011 года обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств проведенной оценки уязвимости на момент рассмотрения дела.

Кроме того, ранее общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания от 27.11.2012 №000308, выданного в связи с обнаружением нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, а именно: непроведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры -железнодорожной станции Тимашевская.

Обществом также не представлено доказательств невозможности исполнения предписания от 06.06.2013 № 000335 в силу событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, предписание не признано незаконным в установленном порядке, в том числе неисполнимым, и для ОАО "РЖД" как лица, обязанного обеспечить оценку уязвимости станции, указанное предписание обязательно для исполнения, в том числе в установленный срок.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма штрафа назначена обществу с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции  пришел   к обоснованному   выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы общества о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения указанной обязанности в установленный срок по причине отсутствия законодательного регулирования данного вопроса, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

При вынесении постановлений административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что заявитель ранее к административной ответственности по аналогичному правонарушению уже привлекался.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного      разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или       процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу № А53-22694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева