Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-20202/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, способами, отличными от указанных в части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных норм Закона N 214-ФЗ, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения законодательства в области долевого участия в строительстве, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1, 2 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение им требований части 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, заключающееся в привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома до заключения (государственной регистрации) договоров участия в долевом строительстве. Вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся. Вменяемое обществу административное правонарушение окончено в момент получения обществом денежных средств по договору участия в долевом строительстве, то есть неправомерное действие общества носит разовый характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2013г. по делу № А15-909/2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2011г. по делу № А51-5394/2011, Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.04.2009г. по делу № А17-6132/2008. 

Таким образом, учитывая, что вмененное обществу правонарушение совершено им 26.05.2012г., следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.05.2013г., то есть оспариваемое постановление от 27.05.2013г. вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчисление годичного срока без учета того, что последний день срока выпадает на выходной день.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 апреля 2010г. по делу № А01-1447/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2010г. по делу № А82-3325/2010.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом платежным поручением от 06.12.2013г. № 87 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013г. по делу № А32-20202/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края № 23п/468 от 27.05.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж", юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 333, ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 06.12.2013г. № 87 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                          С.С. Филимонова