Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-33752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33752/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2013 по делу № А32-33752/2013

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар обратилось с иском к ООО "ДЕЛЬРУС-Дон", г. Ростов-на-Дону о взыскании 19 921 440 руб. неустойки.

Решением суда от 20.11.2013 с ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" (ОГРН 1026102907600, ИНН 6161033142), г. Ростов-на-Дону в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1022301425629, ИНН 2309039134), г. Краснодар взыскано 724416 руб. неустойки и 122607 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить изменить суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств поставщика, поскольку у заказчика отсутствовали какие-либо негативные последствия ввиду задержки поставки оборудования. Взысканная судом неустойка составляет 10% от цены контракта, превышает компенсацию размер потерь кредитора. Суд не учел, что средний размер процентных ставок по краткосрочным кредитам составил 10,45% годовых.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" (поставщик) заключен договор №0318200063912003473-0039127-02 на поставку медицинского оборудования от 29.11.2012, предметом которого является поставка медицинского оборудования: Система цифровая диагностическая ультразвуковая с принадлежностями (далее - товар) осуществляется в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, за счет субсидий на приобретение движимого имущества (в рамках реализации мероприятий по укреплению материально-технической базы медицинских учреждений региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на период 2011-2012 годы), согласно техническому заданию (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2. договора поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 20.12.2012, а заказчик - оплатить товар.

В условия поставки стороны включили: доставку товара поставщиком; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение не менее 3-х человек персонала по месту эксплуатации оборудования; предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документа, подтверждающего соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"); предоставление гарантии поставщика на поставляемое оборудование; предоставление гарантии производителя на поставляемое оборудование составление "Акта приемки-передачи товара" по количеству мест без вскрытия упаковки (Приложение N 3) и "Акта ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала" (Приложение N 4).

Цена настоящего договора составила 7392000 руб., без НДС (п. 3.2. договора).

В п. 6.2. договора установлено, что поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставления документов, подтверждающих качество товара (копия регистрационного удостоверения и документ, подтверждающий соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"); монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления заказчику вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления заказчику гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарной накладной от 26.12.2012 № КР00087 ответчик 27.12.2013 осуществил поставку товара в адрес истца на общую сумму 7392000 руб. Обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала исполнил также 28.03.2012, что подтверждено актом ввода оборудования в эксплуатацию.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" обязательств по договору, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 921 440 руб. неустойки за период с 21.12.2012 по 28.03.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, предусмотрено пунктом 6.2 договора.

При этом названным пунктом договора определено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в установленный договором срок, ввода в эксплуатацию товара и обучению персонала (20.12.2012), что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом о вводе оборудования в эксплуатацию и обучению персонала.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с нормами закона и условиями заключенного сторонами контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что поставщик несет ответственность за нарушение всего комплекса обязательств (мероприятий), предусмотренных договором, а не отдельных обязательств (мероприятий).

Таким образом, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, неустойка подлежит начислению за нарушение всего комплекса мероприятий по поставке товара, согласованного в пункте 2.2 контракта, а не отдельных обязательств, составляющих общее обязательство по поставке товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал, что неустойка, установленная пунктом 6.2 контракта в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75%) за каждый день просрочки, составляет 269,5% от цены договора и является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составит 724416 руб., исходя из следующего расчета: 7392000 руб. (стоимость товара) х 0,1% х 98 (с 21.12.2012 по 28.03.2013).

Судебная коллегия считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного