Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-5145/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5145/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-10156/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёв, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель Киселева Н.П. по доверенности от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-5145/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» (ОГРН 1052313098750) о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "РН-Туапсенефтепродукт"  (далее  по  тексту  –  ответчик)  о  взыскании  денежных средств  по договору №10/4 от 13.07.2010г.  в  общем    размере  381  718    руб.  20 коп.,  в  качестве  сбора  за  перевод  стрелок  на  железнодорожных  путях  необщего пользования,  из  которых:  за  период  с  27.02.2012  по  29.02.2012  -  13  062  руб.  60  коп.;  за период  с  29.02.2012  по  31.03.2012  -  187  230  руб.  60  коп.;  за  период  с  31.03.2012  по  30.04.2012 - 181 425 руб.

Определением  суда  от  26  февраля  2013  года,  суд  для  обеспечения эффективного  правосудия,  объединил дела  №А32-5145/2013, А32-5146/2013  и  №  А32-5147/2013 в одно исковое производство и присвоил  объединенному делу номер №А32-5145/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013г.  в удовлетворении  заявленных требований отказано, расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на истца. Решение мотивировано тем, что  до принятия судом к производству исковых заявлений  ответчик полностью  погасил задолженность  в добровольном порядке. Поскольку  истец не отказался от заявленных требований, а задолженность погашена  до принятия судом  определений о принятии исковых заявлений к производству, суд посчитал необходимым отнести   расходы по уплате государственной пошлине на истца.   

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части  распределения расходов по уплате государственной пошлины  отменить, принять новый судебный акт об  отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-5145/2013 в обжалуемой части,  в части  отнесения расходов по уплате государственной пошлины на  истца отменено. С  общества с ограниченной ответственностью «РН «Туапсенефтепродукт»   (ИНН 2365004417) в пользу открытого акционерного общества  «Российские  железные дороги»  (ИНН 7708503727) взыскано 15060 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С  общества с ограниченной ответственностью «РН «Туапсенефтепродукт»   (ИНН 2365004417) в пользу открытого акционерного общества  «Российские  железные дороги»  (ИНН 7708503727) взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А32-5145/2013 отменено, направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  Суд кассационной инстанции сослался на то, что из исковых заявлений железной дороги и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что железная дорога направила обществу претензии 10.12.2012 и, поскольку не получила ответа, обратилась с иском в суд. Общество не отрицает факт получения претензии, но утверждает, что 29.12.2012 направила железной дороге ответы на претензии, в которых предложило истцу списать спорные суммы после 01.02.2013, поскольку бюджет расходов на январь 2013 года сформирован. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на общество, являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования и установления обстоятельств, влияющих на исход спора в части распределения судебных расходов.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Лицо, участвующее в деле, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «РН-Туапсенефтепродукт», не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «РН-Туапсенефтепродукт»  через канцелярию суда поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить дополнительные возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представил во исполнение определения суда апелляционной инстанции письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением истребованных судом апелляционной инстанции 3 ответов ООО «РН-Туапсенефтепродукт» на претензии.

Суд определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением истребованных судом апелляционной инстанции 3 ответов ООО «РН-Туапсенефтепродукт» на претензии.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд должен исходить из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010 и от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

По данному делу условия договора предусматривают претензионный порядок урегулирования спора, поэтому при разрешении вопроса о распределении расходов необходимо учитывать также положение части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце 4 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При этом в  Постановлении  Пленума  Высшего арбитражного суда   № 6 от 20.03.1997г. связывает  возможность отнесения расходов по уплате государственной пошлины, в случае добровольного  удовлетворения   ответчиком требований   с датой предъявления иска в суд, а не с датой  вынесения  судом определения о принятии искового заявления к производству  и возбуждения производства по делу, что согласуется с позицией изложенной в ч. 1 ст. 111 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 истец направил претензии от 10.12.2012 №355/НЮ/рег, 356/НЮ/рег, 357/НЮ/рег о необходимости оплаты задолженности.

29.12.2012 ответчик направил железной дороге ответы на претензии, в которых предложил истцу списать спорные суммы после 01.02.2013, поскольку бюджет расходов на январь 2013 года сформирован.

22.01.2013 истцом направлены исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «РН-Туапсенефтепродукт», что подтверждается представленными в материалы дела  почтовыми квитанциями № 06295, 06297, 06296.

Исковые заявления были представлены в Арбитражный суд  Краснодарского края 19.02.2013, о чем свидетельствует штамп суда на исковых заявлениях.

После получения ответчиком искового заявления и после поступления искового заявления в суд, а именно 21.02.2013, произведено погашение задолженности не путем перечисления денежных средств на счет  истца, а путем зачета денежных средств из накопительных карточек.

Направляя дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что из исковых заявлений железной дороги и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что железная дорога направила обществу претензии 10.12.2012 и, поскольку не получила ответа, обратилась с иском в суд. Общество не отрицает факт получения претензии, но утверждает, что 29.12.2012 направила железной дороге ответы на претензии, в которых предложило истцу списать спорные суммы после 01.02.2013, поскольку бюджет расходов на январь 2013 года сформирован. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на общество, являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования и установления обстоятельств, влияющих на исход спора в части распределения судебных расходов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия определением от 19.12.2013 истребовала у ОАО «РЖД» документы, подтверждающие или опровергающие факт получения от ООО «РН Туапсенефтепродукт» 29.12.2012 по факсу или иным способом ответов на претензии исх. № ВА-4700, ВА-4701-ВА-4702 (вх. 8672/СК АВ НЮ, вх. 8673/СК АВ НЮ Вх. 8674/СК АВ НЮ), представить соответствующие письма, а также выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции.

Во исполнение определения суд апелляционной инстанции ОАО «РЖД» в материалы дела представлены ответы ООО «РН Туапсенефтепродукт» на претензии ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции установил, что в данных ответах ООО «РН Туапсенефтепродукт» предложило истцу - ОАО «РЖД» списать спорные суммы после 01.02.2013, поскольку бюджет расходов на январь 2013 года сформирован.

Одновременно, ООО «РН Туапсенефтепродукт» в данных ответах на претензии высказало возражения на претензии ОАО «РЖД», в том числе указало, что в рамках договора от 13.01.2012 г. № 1125/ЛАФТО услуги по переводу стрелок ОАО «РЖД» не оказывало, ссылка на указанный договор, по мнению ООО «РН Туапсенефтепродукт», несостоятельна. Кроме того, ООО «РН Туапсенефтепродукт» сослалось на то, что факт оказания дорогой услуг не подтвержден документально, в том числе сослалось на отсутствие актов оказания услуг, составленных надлежащим образом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции установил, что в ответах ООО «РН Туапсенефтепродукт» на претензии ОАО «РЖД», ответчик, предложив истцу - ОАО «РЖД» списать спорные суммы после 01.02.2013, одновременно высказало возражения по существу претензии ОАО «РЖД», что исключало однозначное толкование содержания указанных ответов как безусловное согласие ООО «РН Туапсенефтепродукт» на добровольное погашение задолженности перед ОАО «РЖД».

При этом как видно из материалов дела ОАО «РЖД» фактически подало иск в суд  19.02.2013 г., то есть по истечении 18 дней с даты срока добровольного списания, указанного в ответах ООО «РН Туапсенефтепродукт» на претензии, и за 7 дней до истечения установленного срока исковой давности.

В свою очередь, ответчик