Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-6269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6269/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-21747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269494294);

от ответчика: представитель Долгих Ю.А., паспорт, по доверенности № 62/1/3/1-9 от 25.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2013 по делу № А53-6269/2013

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН 2308041476, ОГРН 1022301193001)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

(ИНН 6146000079, ОГРН 1026102080905)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области  с  исковым  заявлением  к  Федеральному  казенному  учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки,  начисленной  за  ненадлежащее  исполнение  обязательств  по поставке товара по контракту №140 от 28.04.2011 в сумме  70053,72 руб.  (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю взыскана неустойка в  сумме  70053,72  руб.,  расходы    по  государственной  пошлине  в  сумме 2163,28руб., уплаченные платежным поручением №7470556 от 16.05.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: пункт 6.2 контракта не предусматривает ответственность поставщика за нарушение отдельных сроков поставки; сторонами не согласован срок поставки, что приводит к признанию спорного контракта незаключенным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что между   УФСИН России по Краснодарскому краю (заказчик) и ФКУСИН России по Ростовской области (поставщик)  заключен  государственный  контракт  №140  от  28.04.2011, предметом которого является поставка: огурцы соленые, ГОСТ 7180-73, в количестве 110000 кг, по цене 72,39 руб. за 1 кг на общую сумму 7962900 руб.  

Согласно графику поставки товар поставляется следующим образом: апрель 2011 года – 22 тонны, май 2011 года – 22 тонны, июнь 2011 года – 22 тонны, июль – 22 тонны, август 2011 года – 22 тонны.  

Пунктом  6.2  контракта  предусмотрено,  в  случае  просрочки  исполнения поставщиком обязательства, заказчик вправе требовать  уплаты неустойки. Неустойка начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательств,  начиная  со  дня, следующего  после  дня  истечения,  установленного  контрактом  срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинасирования Центрального Банка России.   

Поскольку  в приложении №1 к контракту (т.1 л.д.22 на обороте) сторонами согласован график поставки, то выполнение обязательств по поставке товара в установленные в графике сроки является нарушением обязательств со стороны ответчика. Поэтому довод ответчика о том, что контракт не предусматривает неустойку за нарушение промежуточных сроков, является не обоснованным.

Товар  поставлен  по  товарным  накладным -  №53  от  29.04.2011  на  сумму 1447800руб. в количестве 20 тн, №62 от 03.05.2011 на сумму 1447800 руб. в количестве 20 тн,  №98  от  24.08.2011  на  суму  1180116,26  руб.  в  количестве  16302,20  кг,  №99  от 31.08.2011 на сумму 1303020 руб. в количестве 18 тн, №124 от 06.10.2011 на сумму 130300  руб.  в  количестве  18  тн,  №125  от  06.10.2011  на  сумму  1281143,74  руб.  в количестве 17697,80 руб.

23.11.2012  в  адрес  ответчика  направлена  претензия,  в  которой  ответчику предложено перечислить на его расчетный счет неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по контракту. 

В ответ на претензию ответчик сообщил, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУСИН России по Ростовской области, проводимой в период с 18.05.2011 по 23.06.2011, была назначена служебная проверка, о чем сообщалось истцу. Назначение проверки послужило причиной приостановления исполнения обязательств по контракту.  

УФСИН России по Краснодарскому краю, ссылаясь на то, что ответчик поставил товар  в  нарушение  установленного  контрактом  графика  поставки,  обратилось  в арбитражный суд  с иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 контракта. 

Согласно  статьям  506,  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Одностороннего отказа от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик своевременно не осуществил поставку товара в сроки, установленные графиком к контракту № 140 от 28.04.2011, а именно: в апреле ответчик недопоставил 2 тонны, в мае – 2 тонны, в июне – не поставил 22 тонны, в июле – не поставил 22 тонны, в августе – произведена поставка в количестве 34,3 тонны, в октябре – 35,7 тонны.     

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 053,72 руб. 

Согласно  статье  12  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии  с  пунктом  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе  ее  уменьшить. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. 

Обязанность поставщика оплатить заказчику неустойку в случае несвоевременной поставки товара предусмотрена пунктом 6.2 контракта № 140 от 28.04.2011.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка в общей сумме 70 053,72 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о наличии уважительной причины в приостановлении исполнения обязательств  в  связи  с  проведением  служебной  проверки  судом  отклоняется  по следующим основаниям. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее  обязательство  при  осуществлении  предпринимательской деятельности,  несет  ответственность,  если  не  докажет,  что  надлежащее  исполнение оказалось  невозможным  вследствие  непреодолимой  силы,  то  есть  чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К  таким обстоятельствам  непреодолимой  силы  относятся  чрезвычайные  и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. При этом под чрезвычайностью понимается  невозможность  предвидения  при  данных  условиях  наступления соответствующих  обстоятельств.  Под  непредотвратимостью  -  невозможность  их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Проведение служебной проверки не соответствует указанным критериям (признакам) непреодолимой силы: чрезвычайности и непредотвратимости.

Как уже было отмечено выше, ФКУСИН России по Ростовской области заявило о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  ее  несоразмерность  последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств  того,  что  просрочка  исполнения  обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  государственными  органами, органами  местного  самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами оспариваемых  актов,  решений,  совершения  действий  (бездействия),  возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  Размер неустойки является  экономически  обоснованным,  размер  неустойки не  имеет  признаков  явной несоразмерности сумме неисполненного обязательства, размер неустойки соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом неисполнения договора поставки и вывозом муки ответчиком.

Истцом  произведено  начисление  неустойки  за  просрочку  исполнения обязательства,  предусмотренного  контрактом  (пункт  6.2  контракта),  а  именно  - обязательства  по  поставке  продуктов  питания в  соответствии с  согласованным сторонами графиком поставки. При этом, исполнение обязательств по поставке продуктов питания имеет социально-значимый характер. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так  далее, либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом произведено начисление неустойки не поставленного в срок товара, что составило 70 053,72 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, размер неустойки соответствует контракту и соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие