Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-2389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений таможенному органу, помимо таможенного представителя может быть, в частности, любое иное лицо, действующее по поручению перевозчика при прибытии товаров (статья 194 Закона о таможенном регулировании), лицо, действующее по доверенности физического лица, перемещающего товары для личного пользования (пункт 6 статьи 286 Таможенного кодекса Таможенного Союза). Действия указанного лица образуют объективную сторону состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под недостоверными сведениями в контексте данной статьи следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, статьей 16.2 или статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условием привлечения лица к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является представление таможенному представителю или иному лицу для представления таможенному органу именно тех недействительных документов, которые необходимы для представления на том или ином этапе таможенного декларирования, что повлекло за собой сообщение недостоверных сведений.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем,  документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Под недостоверными сведениями в контексте статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Как верно установлено судом первой инстанции выводы таможенного органа о наличии вины общества является необоснованными.

Изготовитель продукции компания Hidromek предоставила письмо, в котором указано, что она обратилась с просьбой добавить в сертификат соответствия С-ТR.МР04.В.00124 от 08.12.2011 г. в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей. Данный факт подтверждается письмом органа по сертификации ОС «МАДИ-СЕРТ» № 05 от 22.02.2013 г., в котором сказано, что компания Hidromek обратилась с запросом о внесении изменений в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей.

03.02.2012 г. ОС «МАДИ-СЕРТ» произвел приостановление деятельности сертификата С-ТR.МР04.В.00124 и 03.02.2012г. был выдан новый сертификат соответствия С-ТRМР04.В.00127 с увеличенным перечнем заводов изготовителей запасных частей. Наименования сертификата продукции и её номенклатура не изменялись ни в С-ТR.МР04.В.00124, ни в С-ТRМР04.В.00127, сертификат С-ТRМР04.В.00127 был выпущен на основании прежнего протокола испытания 11/854/С от 28.11.2011 г., актуального в течение года. Данный факт подтверждается и самими сертификатами соответствия С-ТКМР04.В.00124, ТR.МР04.В.00127 в которых видно, что все страницы сертификатов идентичны, в новый выданный сертификат - ТR.МР04.В.00127 добавлены листы с наименованием заводов производителей запасных частей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что новый сертификат соответствия выдан органом по сертификации в связи с необходимостью внесения перечня заводов-изготовителей, при сохранении неизменными всех сведений о товаре и его характеристик, протокола испытания.

Соответственно, новый сертификат соответствия был выпущен и зарегистрирован на основании того же протокола испытания, которым подтверждена безопасность продукции, что свидетельствует о техническом характере основания послужившего для изготовления нового сертификата, а также об отсутствии факта несоблюдения запретов и ограничении, т.к. безопасность товара подтверждена в установленном законом порядке до момента таможенного декларирования, на момент ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ЗАО «Техномир» получило 08 декабря 2011 г. от компании Hidromek вместе с первой партией товара сертификат соответствия № С-ТR.МР04.В.00124 от 08.12.2011г., который был предъявлен брокеру для оформления товара. На момент предъявления сертификата соответствия № С-ТR.МР04.В.00124 от 08.12.2011 г. брокеру он был действителен. Данный факт не опровергается таможенным органом.

Сомнений в том, что сертификат соответствия № С-ТR.МР04.В.00124 от 08.12.2011 г. является недостоверным, у ЗАО «Техномир» не возникло, так как наличия на сертификате подчисток, помарок, дописок, иных признаков технической подделки, либо отсутствия каких-либо данных об этом сертификате в информационном ресурсе не было. В связи с тем, что сертификат соответствия № С-ТК.МР04.В.00124 от 08.12.2011 г. был выдан на срок до 07.12.2016 г. ЗАО «Техномир» не сомневалось в его действительности и не предполагало, что он может потерять юридическую силу раннее срока, указанного в нем, оригинал сертификата был получен обществом у самого органа по сертификации.

Информацию о недействительности сертификата соответствия                                    № С – ТК.МР04.В.00124 от 08.12.2011 г. таможенный орган предоставил спустя 9 месяцев со дня его выдачи. Доказательств того, что общество должно было и могло знать о недействительности сертификата соответствия № С-ТК.МР04.В.00124 от 08.12.2011 г. таможенный орган в материалы дела не представил.

Согласно письму органа по сертификации Некоммерческой организации «Фонда поддержки потребителей» - ОС «МАДИ-СЕРТ» основанием прекращения сертификата явилось решение самого органа сертификации, а не заявителя (компании Hidromek). Согласно письму Продавца (компании Hidromek) от 19.09.2012 г. компания Hidromek не уведомляла об изменении сертификата на другой и не направляла в адрес общества другой сертификат соответствия. Также в письме № 35 от 20.09.2012г. органа по сертификации Некоммерческой организации «Фонда поддержки потребителей» - ОС «МАДИ-СЕРТ» указано, что в обязанности органа не входит информировать о прекращении действия сертификатов покупателей продукции, которым были выданы производителем продукции дубликаты сертификатов.

Исходя из вышеизложенного следует, что ЗАО «Техномир» не было известно об изменении сертификата соответствий C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда (точная дата внесения сведении на сайт «GOST.ru»), кем и вносились ли вообще изменения в данный сертификат на вышеуказанном сайте в интернете, нормативно-правовой акт, регламентирующий обязанность общества проверять в интернете юридическую силу сертификата, если сам сертификат был получен у органа по сертификации также таможенным органом в материалы дела не представлен.

Письмом № 5645/02-1 от 24.10.2012г. Федеральной службы по аккредитации, служба подтвердила, что в настоящий момент на сайте указаны сведения о прекращении действия сертификата C-TR.MP04B.00124 от 08.12.2011г., не указав, однако, были ли подобные сведения указаны на сайте по состоянию на 05.05.2012 г. (дату представления декларации на товар). Кроме того, данное письмо подтверждает факт того, что до настоящего момента нет информации о сертификате соответствия С-TR.MP04.B.00127 от 03.02.2012 г.

Согласно письма Некоммерческой организации «Фонда поддержки потребителей» - ОС «МАДИ-СЕРТ» № 43 от 21.11.2012 г., данные о выдаче сертификатов были направлены на регистрацию на сервер органа РОССТАНДАРТА, причину отсутствия их на сайте «GOST.RU» пояснить не может.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент получения обществом сертификата соответствия от иностранного контрагента и передачи сертификата таможенному представителю спорный сертификат не имел признаки подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет является верным.  

Информация о недостоверности сертификата предоставлена таможне 21.09.2012 г., тогда как товар оформлен 05.05.2012 г.

Кроме того, в рамках дела № А32-36921/2012 по аналогичному спору между теми же лицами, по аналогичному товару, оформленного в таможенном отношении по другой декларации (10309200/270812/0012730) в целях выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес Федеральной службы по аккредитации определение об истребовании доказательств.

В адрес суда за исходящим номером 8027/03-1 от 31.07.2013г. поступил ответ на данное определение, согласно которого в период до 25 марта 2013г. в связи с отсутствием у Федеральной службы по аккредитации собственного программного обеспечения ведение информационно-аналитической системы формирования, ведения и предоставления сведений из реестра сертификатов соответствия продолжалось Федеральным бюджетным учреждением «Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации – фирма «ИНТЕРСТАНДАРТ».

В связи с этим Федеральная служба по аккредитации не располагает информацией о дате размещения в Реестре сведений о прекращении действия сертификата соответствия № С-ТR.MP04.B.00124, а также о том, кем размещены указанные сведения в Реестре.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом каких-либо доказательств опровергающих доводы общества и в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено, ссылки на эти доказательства отсутствуют. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 этой же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таможенный орган не обосновал, что в Едином реестре имелась информация о прекращении действия сертификата C-TR.MP04B.00124 от 08.12.2011г. по состоянию на 05.05.2012г., то есть на дату представления декларации на товар.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества являются обоснованными.

Отсутствие вины общества, как обязательного элемента состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В соответствии со статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.7 указанного Кодекса, рассматривают должностные лица таможенных органов, а также судьи (часть 2 статьи 23.1 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской