Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-20863/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20863/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-1425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Григорьева Т.К., удостоверение, доверенность от 17.09.2013; представитель Неженцев О.Ф., паспорт, доверенность от 17.12.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен (34400270513038);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛМО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от А53-20863/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛМО"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЛМО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отрытому акционерному обществу «Ростовгорстрой» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 2/2009 от 24.07.2009, 4/2009 от 17.08.2009, 5/2009 от 02.09.2009, 6/2009 от 16.09.2009, 7/2009 от 24.09.2009, 8/2009 от 24.09.2009 в размере 8107657 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657783 рубля 75 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на наличие вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов.

Определением суда от 25.11.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие тождественности рассмотренного судом в рамках настоящего дела иска требованиям, которые были рассмотрены в рамках дела №А53-20880/2010, №А53-30859/2012. Ранее судом было отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства  в рамках дела №А53-30859/2012. По настоящему делу иск основан на новых фактических обстоятельствах.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-20880/2010, решением суда от 15.06.2011 в удовлетворении иска ООО «СЭЛМО» к ОАО«Ростовгорстрой» отказано. Предметом спора по делу являлось взыскание с ОАО«Ростовгорстрой» задолженности в размере 8213949 рублей по оплате работ по договорам № 2/2009 от 24.07.2009, 4/2009 от 17.08.2009, 5/2009 от 02.09.2009, 6/2009 от 16.09.2009, 7/2009 от 24.09.2009, 8/2009 от 24.09.2009 и дополнительному соглашению от 01.12.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу №А53-30859/2012 также отказано в удовлетворении иска ООО «СЭЛМО» к ОАО«Ростовгорстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8107657 рублей 02 копейки по договорам строительного подряда №№ 2/2009 от 24.07.2009, 4/2009 от 17.08.2009, 5/2009 от 02.09.2009, 6/2009 от 16.09.2009, 7/2009 от 24.09.2009, 8/2009 от 24.09.2009 и дополнительному соглашению от 01.12.2009.

Судом установлено, что из текста судебных актов по делам № А53-20880/2010 и № А53-30859/2012 следует, что предметом исковых требований являлось взыскание платы за работы, выполненные ООО «СЭЛМО» в интересах ОАО «Ростовгорстрой», основанием явились договоры строительного подряда №№2/2009 от 24.07.2009, 4/2009 от 17.08.2009, 5/2009 от 02.09.2009, 6/2009 от 16.09.2009, 7/2009 от 24.09.2009, 8/2009 от 24.09.2009 и дополнительное соглашение от 01.12.2009.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела №А53-20880/2010, №А53-30859/2012, рассматривался спор между теми же лицами (ООО «СЭЛМО» и  ОАО «Ростовгорстрой»), о том же предмете (о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами) и по тем же основаниям (выполнение работ в силу вышеуказанных договоров).

Довод заявителя жалобы о нетождественности оснований исков по настоящему делу и делу № А53-20880/2010, № А53-30859/2012  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Обеспечивая законность при разрешении спора, арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению с учетом обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судами в рамках дела № А53-30859/2012, ООО"СЭЛМО" является подрядчиком, а ОАО «Ростовгорстрой» генподрядчиком по договорам подряда №№ 2/2009 от 24.07.2009, 4/2009 от 17.08.2009, 5/2009 от 02.09.2009, 6/2009 от 16.09.2009, 7/2009 от 24.09.2009, 8/2009 от 24.09.2009.

При этом, ООО «СЭЛМО» уже обращалось с иском по делу № А53-20880/2010 в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании платы за выполненные работы по указанным выше договорам подряда.

Как по делам № А53-20880/2010, № А53-30859/2012, так и по настоящему делу № А53-20863/2013, размер исковых требований определен как стоимость фактически выполненных работ.

Между тем, во взыскании спорной задолженности уже отказано судом в рамках дела № А53-20880/2010.

Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ОАО "Ростовгорстрой" за счет ООО "СЭЛМО" в связи с фактическим выполнением подрядчиком работ, суд также отказал в удовлетворении требований по делу № А53-30859/2012, с указанием на то, что  иск по делу № А53-30859/2012 фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-20880/2010.

Заявитель полагает, что в рамках настоящего дела иск основан на новых фактических обстоятельствах, что исключает тождественность исков.

Данная правовая позиция не основана на нормах материального и процессуального права, поскольку основанием как настоящего искового заявления, так и исковых заявлений  по делам № А53-20880/2010, № А53-30859/2012, является сам факт выполнения работ, работы как таковые в материальном, физическом смысле, которые представляют собой обстоятельства, на которые истец сослался в подтверждение исковых требований к ответчику в том числе в настоящем иске.

Указание на новые фактические обстоятельства в виде представления в материалы дела актов КС-2 от 06.08.2013, справок КС-3 от 06.08.2013, актов сверок и счетов на оплату, составленных уже после вынесения судами решений по вышеуказанным делам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суды, исследуя выполнения сторонами предусмотренных обязательств в рамках перечисленных договоров, пришли к выводу о недоказанности выполнения обществом работ и понесенных затрат, от проведения экспертизы заявитель отказался. Фактически заявитель указывает, что принял меры по сдаче работ, в оплате которых судами отказано по недоказанности требований. Между тем, основаниями исковых требований, как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренным, является выполнение одних и тех же работ в физическом смысле.  

Поскольку ранее уже было установлено отсутствие долга на стороне ответчика, постольку производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит прекращению, в рамках дел № А53-20880/2010, № А53-30859/2012 указанные обстоятельства уже получили надлежащую правовую оценку.

В ином случае, в соответствии с позицией заявителя, он может заявлять иски на взыскание стоимости одних и тех же работ при пересоставлении на них актов выполненных работ в новой редакции. Указанное расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны истца, учитывая неоднократность обращения с заявленными требованиями по тем же основаниям в рамках дела № А53-20880/2010, № А53-30859/2012.  При этом, что судами высказана единогласная позиция относительно недоказанности выполнения обществом работ.

Ссылка заявителя жалобы о ранее отклоненном судом ходатайстве ответчика о прекращении производства в рамках дела №А53-30859/2012, признается ошибочной, не основанной на доказательственной базе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Установив, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено сторонами в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу                   №А53-20863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭЛМО" (ИНН 6165145168, ОГРН 1076165013660) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева