Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-17659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.

Согласно Выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500, апелляционной инстанции – 31 200, в исполнительном производстве – 17 700 рублей.

В решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области указан минимальный предел оплаты услуг адвокатов, максимальный размер оплаты услуг адвокатов указанным решением не ограничен и определяется соглашением сторон.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с ОАО «Азовский завод стройматериалов» в пользу «АМБАР» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (подготовка и подача искового заявления  с производством расчета взыскиваемой суммы.

Судебные расходы за участие  представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 10 000 руб. являются разумными и соответствующими сложности и характеру спора и сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В  остальной части судебных расходов (30 000 руб.) суд правомерно отказал во взыскании, поскольку  в указанной части расходы предъявлены истцом к возмещению преждевременно. Истцом не было учтено, что по условиям договора, уплаченная представителю сумма предусматривает покрытие услуг представителя во всех судебных инстанциях и на стадии исполнительного производства.

Однако отказ первой инстанции во взыскании судебных расходов в указанной части по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не препятствует  истцу предъявить к возмещению расходы по оплате услуг представителя по факту их оказания, что  истцом и было осуществлено при апелляционном рассмотрении спора.

Из материалов дела усматривается, что  после вступления в законную силу решения суда представитель истца принял участие в исполнительном производстве, что предусмотрено договором на оказание услуг от 26.06.12 (пункты 1.2 и 2.4 договора). Представитель истца также сделал запрос на выдачу исполнительного листа, получил в суде исполнительный лист от 07.11.13 и решение с отметкой о вступлении его в силу, подготовил заявление в филиал «Ростовский» ЗАО «Глобэксбанк» на взыскание с ответчика денежных средств согласно исполнительному листу и предъявил его в банк, что подтверждается отметкой банка на заявлении. Денежные средства были списаны со счета ответчика, что подтверждается письмом банка от 27.11.13.

Представитель истца Шамшура А.В. подготовил и направил в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Факт оказания юридических (представительских) услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются договором и платежным поручением.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. за участие  в исполнительном производстве и в апелляционной инстанции признается апелляционным судом разумным, документально и по факту обоснованным.

Доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу № А53-17659/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Азовский завод стройматериалов» в пользу ЗАО «АМБАР» 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв