Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-14535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженность в сумме 220 331 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что иск ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к Батайской автомобильной школе Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 220.331 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ОАО "ПО Водоканал" правом, полагая, что истец мог прекратить подачу воды с момента установления факта самовольного присоединения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 82 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получение предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора; самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.

В актах контрольного обследования от 02.06.2011г., от 12.07.2011г., а также письмом № 10/901 от 08.06.2011 ОАО "ПО Водоканал" уведомило автошколу о готовящемся закрытии вентиля, в связи с чем, просило обеспечить с этой целью доступ в помещение.

Между тем, как следует из актов контрольного обследования № 97449 от 25.05.2011 и № 97473 от 02.06.2011, присутствующий при обследовании представитель автошколы отказался предоставить свободный доступ в помещение для закрытия вентиля в/в отказался. Закрытие водопроводного ввода произведено сотрудниками ОАО "ПО Водоканал" только 12.07.2011г. (акт № 99126).

Таким образом, до 12.07.2011г. сам ответчик препятствовал и затягивал момент закрытия водопроводного ввода, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении доминирующим положением со стороны ОАО "ПО Водоканал" являются необоснованными.

Поскольку образовательное учреждение в период с 12.04.2011г. по 12.07.2011г. осуществляло водопотребление без договора, заключенного с истцом, количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Расчет произведен истцом по диаметру ввода 32 мм (с учетом данных актов контрольного обследования от 12.04.2011г. № 97232 и от 12.07.2011г. № 99126) на основании тарифа, действовавшего в спорный период (24 руб. 62 коп.), в результате чего задолженность составила 220 331 руб. 23 коп. Указанная сумма задолженности обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу № А53-14535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев