Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А53-1141/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1141/2007-С3-26

28 января 2009 г.                                                                                15АП-8668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой СВ.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие)

от ответчика ООО «Салаватхимтранс»: представитель Шульженко Э.В. по доверенности от 22.01.2009г. № 6

от ответчика ООО «Эколайн»: не явился, извещен (уведомления № 79818,79817)

от третьего лица: представитель Шульженко Э.В. по доверенности от 01.02.2007г. № 028-75Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008г. о распределении судебных расходов по делу № А53-1141/2007-С3-26 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Салаватхимтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» при участии третьего лица открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» о расторжении договора поставки, взыскании стоимости недопоставленного товара, взыскании убытков, принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  (л.д. 2-5, т.3) о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» судебных расходов (транспортных, командировочных и расходов на проживание в гостинице), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А53-1141/2007-С3-26 в размере 184828 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» в пользу открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» с учетом разумности и экономичности расходов взыскано 92414 рублей 44 копейки, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в процессе рассмотрения дела открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не обжаловало судебные акты. В то время  как, по мнению заявителя жалобы,  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут быть возмещены исключительно в связи с обжалованием ими судебных актов. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

ООО «Эколайн», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 79818, № 79817) явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, ООО НПП «Электромаш» и ООО «Эколайн» считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватхимтранс» и открытое акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез»  в лице представителя Шульженко Элиты Владимировны не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, ООО «НПП «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Салаватхимтранс» о расторжении договора поставки товаров от 28.03.06 N 022-001/С-96 и взыскании стоимости поставленного некачественного товара в сумме 210084 рублей 01 копейки, а также о солидарном (с ООО «Эколайн») взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6400 рублей, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по агентскому договору от 15.03.06 N 16 и договору поставки товаров от 28.03.06 N 022-001/С-96.

Определением от 26.03.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Решением от 24.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.07 и  постановлением  кассационной инстанции от  31.10.07 в иске отказано. Суды указали на нарушение истцом Инструкции П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66, применение которой стороны обусловили в договоре, при приемке товара по качеству и составлении акта отбора образцов. В этой связи суды признали недоказанным поставку истцу товара ненадлежащего качества и указали на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в расторжении договора поставки от 28.03.06 и взыскании заявленных истцом убытков суды мотивировали отсутствием доказательств нарушения поставщиком обязательств по договору (статьи 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом,   основанием  иска послужило утверждение истца о том, что  произведенная ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и поставленная истцу через  ООО «Салаватхимтранс» продукция не отвечает требованиям по качеству, результаты рассмотрения спора затрагивали интересы производителя продукции, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез»  указало, что в связи с рассмотрением в дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску, апелляционной и кассационной жалобе  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш» им были понесены расходы по оплате услуг двух представителей (транспортные, командировочные и расходы на проживание в гостинице) в сумме 184828 рублей 87 копеек, подлежащие возмещению с  истца.

Судом первой  инстанции установлено, что в предварительном судебном заседании  26.03.2007 г., в судебном заседании на стадии судебного разбирательства 17.04.2007 г. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 26.07.2007 г и суде кассационной инстанции  31.10.2007 г.  участие принимали юрисконсульт ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Файзуллина Танзиля Абдулхаевна и  начальник лабораторно-аналитического управления ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Рогожа Игорь Васильевич.

Судом также установлено, что при  рассмотрении дела ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»  как производитель товара, качество которого в споре оспаривалось, занимало активную позицию,  так как результат рассмотрения мог отразиться на имущественных интересах третьего лица и повлиять на его деловую репутацию. Представители ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» прибывая в судебные заседания в город Ростов-на-Дону в суд первой  и апелляционной инстанции и город  Краснодар в суд кассационной инстанции, представляли отзывы, давали пояснения по существу спора, иска и жалоб,  заявляли  ходатайства, исполняли указания суда,   представляли в интересах 3-го лица и ответчиков доказательства по делу, которые входили  в предмет доказывания.

В качестве доказательств несения судебных издержек в судах трех инстанций сумме 184828 рублей  ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»  представило  (т.3) приказы о направлении юрисконсульта  ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Файзуллиной  Танзили Абдулхаевне и  начальника лабораторно-аналитического управления ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Рогожа Игоря Васильевича в командировки, командировочные удостоверения,  приказ от 13.10.2006 г.   о возмещении расходов по служебным командировкам (в отношении суточных),  авиационные и железнодорожные билеты на перелет и проезд экономическим классом на имя указанных сотрудников ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», счета на оплату гостиниц, платежные документы, подтверждающие проживание в гостиницах города Ростова-на-Дону и города Краснодара в период пребывания для участия в судебных заседаниях.

Документы, подтверждающие понесенные ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» судебные расходы детально  изучены судом, расчет проверен судом и указанные документы  приобщены в материалы дела.

 По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходя из критериев разумности правомерно уменьшил наполовину заявленные судебные расходы и обоснованно взыскал их в части, удовлетворив заявление ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам, определенным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Исходя из ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в связи с обжалованием ими судебных актов.

Правильность данного вывода подтверждается п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Аргумент заявителя о невозможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  поскольку им не обжаловались судебные акты, не может быть принят апелляционной инстанцией, так как  по настоящему делу судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанции фактически были приняты в пользу ответчиков и третьего лица на стороне ответчика, и у ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в данном деле не имелось  процессуальной возможности и необходимости в обжаловании состоявшихся судебных, в то время как третье лицо занимало активную  роль в процессе при рассмотрении требований и жалоб истца. 

С учетом  вышеизложенного,   довод о том, что  судебные издержки в пользу третьего лица подлежат возмещению исключительно в случае обжалования им  судебного акта, подлежит отклонению, так как истцом не учитывается, что в настоящем споре у третьего лица отсутствовала процессуальная возможность и необходимость подачи жалоб.

Как установлено судом,   основанием  иска послужило утверждение истца о том, что  произведенная ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и поставленная истцу через  ООО «Салаватхимтранс» продукция не отвечает требованиям по качеству, результаты рассмотрения спора могли негативно отразиться на интересах производителя продукции, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Кроме того, следует учитывать,   что ООО «Салаватхимтранс»  (ответчик по делу)  является дочерним обществом ОАО  «Салаватнефтеоргсинтез» (3-е лицо) поскольку 100 % доля  уставного капитала общества принадлежит ОАО  «Салаватнефтеоргсинтез» и заявление судебных расходов третьим лицом по настоящему делу фактически означает заявление о судебных расходах ответчиком по делу.

 Совпадение интересов ответчика и третьего лица по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу подтверждается и тем, что  в апелляционной инстанции  Шульженко Элита Владимировна является одновременно представителем (как штатный юрисконсульт)  общества с ограниченной ответственностью «Салаватхимтранс» (3-е лицо), так и  ответчика - открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез». 

Также  материалами дела не подтверждается, что с заявлением о возмещении  судебных расходов к истцу уже обращались ответчики  по делу, в то время как подтверждается, что все процессуальные действия по представлению суду доказательств, отзывов,  фактически за ответчиков совершены третьим лицом, и расходы данного лица, с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела, защищаемого интереса, активной позиции в процессе  по настоящему делу подлежат возмещению только в его пользу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008г. по делу № А53-1141/2007-С3-26  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.Г. Величко

Судьи                                                                                                           СВ. Ехлакова

Ю.И. Баранова