Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-5125/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в установленный законом срок правом на оставление предмета залога за собой и осуществил все необходимые действия, направленные на принятие имущества от конкурсного управляющего ООО «Якорь».

Процедура оставления залоговым кредитором предмета залога за собой включает в себя направление залоговым кредитором заявления об оставлении предмета залога за собой; обязанность по перечислению в десятидневный срок с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); подписание акта приема-передачи имущества.

10.11.2012 ОАО «УРАЛСИБ» направило конкурсному управляющему должника заявление (согласие) об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

16.11.2012 ОАО «УРАЛСИБ» выполнило требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств в размере 3 818 038, 68 руб. на специальный банковский счет должника (20%) (платежное поручение № 1688 от 16.11.2012).

Праву конкурсного кредитора на оставление предмета залога за собой корреспондирует обязанность конкурсного управляющего передать кредитору предмет залога.

Оставление залоговым кредитором имущества за собой не требует заключение отдельного договора.

12.12.2012 между ООО «Якорь» в лице конкурсного управляющего Олейник Д.Л. и ОАО «УРАЛСИБ» подписан акт приема-передачи заложенного имущества в погашение требований конкурсного кредитора залогодержателя, являющегося предметом залога.

04.02.2013 арбитражный управляющий ООО «Якорь» возвратил оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства в размере 2 475 115,31 руб. (остаток от 15%), непогашенные из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (платежное поручение № 13 от 04.02.2013).

01.04.2013 Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

В абзаце 2 пункта 13 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Таким образом, возникновение у залогового кредитора права собственности связано, в том числе с передачей ему имущества, а не с моментом государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество было передано ОАО «УРАЛСИБ» 12.12.2012, и к этому моменту залоговый кредитор произвел оплату оставляемого за собой недвижимого имущества в порядке статьи 138 Закона о несостоятельности.

Таким образом, поручителем – ООО «Якорь» исполнено обязательство (12.12.2012 передано имущество, 04.02.2013 перечислены денежные средства) до обращения кредитора ОАО «УРАЛСИБ» в суд с заявлением о признании ОАО «Таопит» несостоятельным (банкротом) – 22.03.2013.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.

ООО «Якорь» произведено исполнение всего на сумму 17 747 270,03 руб. путем перечисления денежных средств в сумме 2 475 115,31 руб. платежным поручением № 13 от 04.02.2013 и путем передачи недвижимого имущества на сумму 15 272 154,72 руб. согласно акту приема-передачи заложенного имущества от 12.12.2012. В этой части требования банка необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу № А53-12456/2011 установлен факт заключения кредитного договора, договора поручительства, взыскана задолженность, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

С учетом исполненного, на дату заседания арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований заявителя к должнику размер задолженности согласно решению суда от 26.01.2012 по делу № А53-12456/2011 составил 10 162 750,20 руб. – задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, из них: 3 249 857,47 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 912 892,73 руб. – задолженность за неисполненное обязательство по возврату кредита, 19 235,59 руб. – неустойка, 72 078,73 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Учитывая наличие  задолженности перед банком в размере более ста тысяч рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Таопит» на основании заявления ОАО «УРАЛСИБ», судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и установления требований банка в сумме, погашенной ООО «Якорь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу № А53-5125/2013 отменить в части процессуальной замены требований ОАО «Банк Уралсиб» на требования ООО «Якорь» в сумме 17 747 270,03 рубля, в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Таопит» требований ООО «Якорь».

В указанной части в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора на ООО «Якорь» отказать. Отказать ОАО «Банк Уралсиб» во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Таопит» в части требований в сумме 17 747 270,03 рубля.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу № А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв