Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-17166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17166/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: Фомин М.А., доверенность от 01.04.2013

от ответчика: Бородачев А.Н., доверенность № 1 от 10.09.2013

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года по делу № А53-17166/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (ОГРН 1116189000102, ИНН 6102032605)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» (ОГРН 1096182001750, ИНН 6155057018)

при участии третьего лица: Козлова Юрия Владимировича

о взыскании задолженности и убытков в размере 954 000 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее – истец, ООО "Строй-Сити") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (далее – ответчик, ООО "Биологическая рекультивация земель") о взыскании 954 000 руб., из них 854 000 руб. задолженность, 100 000 руб. убытки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Биологическая рекультивация земель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» 978 000 руб.: из них 854 000 руб. задолженности, 100 000 руб. убытков, 24 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. То обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с письменной претензией о передачи проектной документации, не являются основанием для применения ст. 715 ГК РФ. Ответчик не мог приступить к выполнению работ, так как истец не совершил действия, предусмотренные договором, в частности не передал проектную документацию. Отказ от договора был заявлен ООО «Строй-Сити» 30.07.2013, однако из представленных истцом документов следует, что истцом в период действия договора № 13-С от 11.04.2013 на эти же самые работы были заключены договора субподряда № 18/13 от 29.05.2013 и № 19/13 от 29.05.2013, 31.05.2013, то есть истец отказался от исполнения договора фактически 29 мая 2013 года, о чем ответчик уведомлен не был. Статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Однако заказчиком такого отказа не заявлялось. При данных обстоятельствах договор подряда №13-С от 11.04.2013 до настоящего времени не расторгнут. Рекомендованный заказчиком поставщик ИП Козлов Ю.В. в оговоренные сроки необходимые материалы не поставил. Между сторонами ООО «Биологическая рекультивация земель», ООО «Строй-Сити» и ИП Козлов Ю.В. в устной форме было достигнуто соглашение о переносе срока выполнения работ, ориентировочно на июнь-июль 2013 года, с последующим подписанием дополнительного соглашения. Указанные истцом договора были заключены в период действия договора №13-С от 11.04.2013. Истцом не предоставлено доказательств, что у него отсутствовала возможность заключить договора с аналогичной ценой, указанной в договоре №13-С от 11.04.2013. Истцом не были приняты меры к уменьшению убытков, в частности не совершены действия по передаче проектной документации. Из представленных истцом договором не следует, что данные договора заключены именно на те же работы, что и с ответчиком. В договорах различается наименование выполняемых работ и объем работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 между ООО «Строй-Сити» и ООО «Биологическая рекультивация земель» заключен договор №13-С, в соответствии с которым истец (генеральный подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству шпунтового ограждения котлована и разделительного шпунтового ряда на указанном в договоре объекте.

Сторонами в договоре были установлены цена, порядок расчетов и сроки выполнения работ. В соответствии с условиями договора, цена составляла 2 400 000 руб., в том числе НДС в размере 432 000 руб., из которых 1 000 000 руб. в качестве аванса должен быть выплачен до начала работ.

Сроки выполнения работ были установлены в п. 3.1 договора, где указано, что: субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 календарных дней после получения аванса.

Аванс в размере 1 000 000 руб. был выплачен истцом 12.04.2013, что подтверждается платежным поручением № 00070 от 12.04.2013.

Таким образом, начальным сроком выполнения работ являлось 13.04.2013, а конечным сроком – 02.05.2013.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией 6-11/12-КРО, выполненной ООО «Евростройпроект», которая является неотъемлемой частью договора. Соответствующие условия договора об объеме и характеристиках выполняемых работ также были согласованы сторонами в смете, являющейся приложением к спорному договору.

В указанный период (с 13.04.2013. по 02.05.2013) ответчик к выполнению работ не приступил, указанные работы не выполнил. Работы являются невыполненными и на настоящий момент.

30.07.2013 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензия, в которой истец требовал вернуть переданные в счет аванса денежные средства.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

С целью выполнения работ на спорном объекте ответчик на основании платежного поручения от 15.04.2013 перечислил ИП Козлову Ю. В. 970 000 руб. с целью оплаты приобретаемых строительных материалов.

В связи с тем, что 31.05.2013 ИП Козлов Ю. В. вернул истцу часть денежных средств в размере 146 000 руб., перечисленных ответчиком, истец уменьшил заявленные исковые требования на указанную сумму. Согласно уточненных исковых требований сумма долга составила 854 000 руб.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец понес убытки, вызванные необходимостью обратиться за выполнением указанных работ к третьим лицам.

По Договору №13-с, заключенному с ответчиком, стоимость работ составляла 2 400 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, исполнение истцом, как генеральным подрядчиком перед заказчиком было приостановлено. В условиях острой необходимости продолжать строительство истец обратился к третьим лицам, а именно к ООО «Буровая строительная компания «ЮГ», с которым 29.05.2013 были заключены договоры субподряда №19/13 от 29.05.2013 на производство работ по устройству разделительных шпунтовых свай и № 18/13 от 29.05.2013 на производство работ по устройству шпунтовых свай на объекте.

Сстоимость работ по договору между истцом и ответчиком составляла 2 400 000 руб., тогда как стоимость договора субподряда №19/13 от 29.05.2013 составила 1 100 000 руб., договора субподряда 18/13 от 29.05.2013 составила 1 400 000 руб., а их совокупная стоимость составила 2 500 000 руб. Таким образом, разница в стоимости работ составила: 2 500 000 - 2 400 000 = 100 000 руб. Указанное обстоятельство повлекло причинение убытков ООО «Строй-Сити» в размере разницы стоимости работ, выполняемых ответчиком и третьим лицом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами к согласованной условиями договора дате – 02.05.2013 работы на объекте ответчиком не были выполнены. Данные работы не выполнены и на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в порядке ст. 715 ГК РФ, письма от 30.07.2013 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ истца от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом требования о расторжении договора в адрес ответчика. Факт получение указанного письма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выраженное в письме от 30.07.2013 волеизъявление истца о расторжении договора фактически направлено на прекращение договорных правоотношений и возврате аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца по одностороннему отказу от исполнения спорного договора являются правомерными ввиду незавершения работ по спорному договору в оговоренный срок

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ, так как истец не совершил действия, предусмотренные договором, в частности не передал проектную документацию, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует