Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-17166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о передачи ему проектной документации и строительной площадки и невозможности выполнения обязательств по договору в связи с указанными обстоятельствами. После заключения спорного договора подряда и до подачи настоящего иска в суд ответчиком не были заявлены возражения о не передачи ему проектной документации и строительной площадки. Ответчик не направлял истцу никаких требований о приведении участка в надлежащее состояние, либо передачи проектную документацию. Доказательств данного факта ответчиком не представлено. Факт устного обращения к истцу по вопросу продления сроков выполнения работ по договору не может быть принят судом во внимание в силу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. В соответствии с правилами пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в данном случае - в письменной.

Таким образом, ответчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность

Поскольку ответчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-7008/2012, от  07 сентября 2012 г. по делу N А53-23255/2011, от 17 августа 2012 г. по делу N А53-25600/2011.

Доводы ответчика о том, что он был вправе не приступать к работе и не был обязан информировать истца о наличии препятствий к исполнению договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не учтено императивно установленное положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что подрядчик, не реализовавший предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения робот и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ. Таким образом в данном случае подрядчиком должны быть представлены доказательства фактического приостановления работ по договору. Как было указано, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приостановления работ в связи с обстоятельствами на   которые он ссылается в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности выполнения спорных работ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией 6-11-12/КРО, выполненной ООО «ЕвроСтройПроект. Вышеуказанный проект является неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация была предоставлена ответчику еще до подписания договора. На её основании ответчик составил проект договора и расчет на выполнение работ по усилению грунтов основания грунтовыми сваями на объекте «Восьмиэтажный многоквартирный дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автопарковкой по адресу г. Аксай, ул. Советская, 75». Данные документы были представлены истцу, уже подписанными Генеральным директором ответчика Петрушиным А.С. В противном случае договор на таких условиях и с подробным описанием в смете объема работ, количества материалов и стоимости не мог быть заключен сторонами. Не могут явиться доказательством отсутствия у ответчика проектной документации показания директора предприятия истца о том, что проектная документация им непосредственно ответчику не передаивалась, так как такая документация была согласована сторонами до подписания договора и имелась у ответчика. Следовательно, повторная её передача не требовалась.

Ответчиком не представлено доказательств того, строительная площадка не была подготовлена к выполнению соответствующих работ. Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит обязанности генерального подрядчика осуществлять специальные мероприятия по подготовке площадки или особых требований, которым должна отвечать площадка при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в силу допускаемого законом одностороннего отказа истца спорный договор был расторгнут, а доказательств исполнения договора на дату его расторжения ответчиком не представлено, постольку отпало правовое основание ответчика удерживать у себя сумму предварительной оплаты работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил встречного исполнения по авансу, перечисленному истцом, следовательно, владеет указанными денежными средствами без законного на то основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 854 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. убытков, вызванных необходимостью заключения договора субподряда с иным лицом, стоимость работ по которому превысила стоимость работ по заключенному с ответчиком договору.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Из пункта 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, следует, что в данном случае вина необходимым условием ответственности ответчика не является.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением своих обязательств по договору от 11.04.2013 истец вынужден был обратиться к ООО «Буровая строительная компания «ЮГ» и заключить договоры субподряда №19/13 от 29.05.2013 на производство работ по устройству разделительных шпунтовых свай на объекте и № 18/13 от 29.05.2013 на производство работ по устройству шпунтовых свай на объекте. Стоимость работ по договору субподряда №19/13 от 29.05.2013 составила 1 100 000 руб., договора субподряда 18/13 от 29.05.2013 составила 1 400 000 руб., а их совокупная стоимость составила 2 500 000 руб. Истец был вынужден заключить договор на выполнение аналогичных работ с ценой, превышающий цену по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем ему был причинен реальный ущерб в размере 100 000 руб., что составляет разницу между ценой договора от 11.04.2013, заключенного с ответчиком и ценой договоров субподряда №19/13 от 29.05.2013 и 18/13 от 29.05.2013.

 Данная сумма в размере 100 000 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальными убытками истца, которые возникли в результате противоправных действия ответчика и подлежат возмещению последним в пределах заявленной истцом суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены доказательства причинения ему ответчиком убытков, доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты попытки снизить сумму заявленных убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правильному распределению между сторонами бремени доказывания применительно к сложившейся ситуации, в которой истцом доказан состав гражданско-правовой ответственности ответчика, в то время как бремя опровержения таких обстоятельств возложено на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком размер заявленных истцом убытков не оспорен, документов, подтверждающих сведения об иных ценах, действовавших в спорный период, на аналогичные спорным работы не представлено. Позиция ответчика, состоящая в уклонении от доказывания своих возражений, при наличии в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для ответчика неправомерные преимущества.

Поскольку судом первой инстанции установлен, и ответчиком не оспорен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 11.04.2013, и из представленных документов следует, что истец был вынужден заключить договоры на выполнение аналогичных работ с ценой, превышающий цену по договору, заключенному с ответчиком, постольку подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору от 11.04.2013 и причиненным истцу реальным ущербом в размере 100 000 руб.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют для истца в данном случае ту сумму, на которую была увеличена стоимость работ, что в свою очередь произошло вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору от 11.04.2013 обязательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не имеет правового значения факт заключения истцом договоров с ООО «Буровая строительная компания «ЮГ» до даты отказа истца от исполнения договора с ответчиком, так как данные договору были заключены по истечению сроков выполнения работ по спорному договору с ответчиком, то есть когда неисполнение ответчиком своих обязательств