Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-20134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-20134/2013

13 февраля 2014 года                                                                                   15АП-22021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснодарской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Дилар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 г. по делу № А32-20134/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар" о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ООО «Дилар» по ДТ № 10309090/021012/0004169 (КТС-1 от 02.10.2012г.), по ДТ № 10309090/081012/0004297 (КТС-1 от 06.12.2012г.), по ДТ № 10309090/041012/0004216 (КТС-1 от 04.10.2012г.), по ДТ №10309090/011012/0004139 (КТС-1 от 01.10.2012г.), об обязании Краснодарской таможни возвратить ООО «Дилар» излишне уплаченные суммы таможенных платежей по ДТ №№ 10309090/021012/0004169, 10309090/081012/0004297, 10309090/041012/0004216, 10309090/011012/0004139 на общую сумму 705 658,78 рублей,

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ООО «Дилар» по ДТ № 10309090/021012/0004169 (КТС-1 от 02.10.2012г.), по ДТ № 10309090/081012/0004297 (КТС-1 от 06.12.2012г.), по ДТ № 10309090/041012/0004216 (КТС-1 от 04.10.2012г.), по ДТ № 10309090/011012/0004139 (КТС-1 от 01.10.2012г.), об обязании Краснодарской таможни возвратить ООО «Дилар» излишне уплаченные суммы таможенных платежей по ДТ №№ 10309090/021012/0004169, 10309090/081012/0004297, 10309090/041012/0004216, 10309090/011012/0004139 на общую сумму 705 658,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Дилар» о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10309090/021012/0004169, 10309090/081012/0004297, 10309090/041012/0004216, 10309090/011012/0004139.

Суд обязал Краснодарскую таможню возвратить ООО «Дилар» излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 705 658,78 руб. и взыскал с Краснодарской таможни в пользу ООО «Дилар» 17113,18 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 10.06.2013 № 429.

 Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, однако обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативных правовых актов таможенного органа.   

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда в части обязания таможенного органа возвратить ООО «Дилар» излишне уплаченные суммы таможенных платежей на сумму 705658, 78 рублей. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня ссылается на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10309090/021012/0004169, 10309090/081012/0004297, 10309090/041012/0004216, 10309090/011012/0004139.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела имеются копии заявлений в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин. Заявления были приняты Краснодарской таможней 25.02.2013г. о чем имеется отметка входящей корреспонденции таможенного органа. В течение месяца ответа на поданное заявление не получено. Заявление в Арбитражный суд было подано 20.06.2013г., то есть в трехмесячный срок с момента, когда стало известно о нарушенном праве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008г. ООО «Дилар» заключило с фирмой «ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД», Великобритания контракт № 2 на поставку товаров – мебель деревянная для столовых и жилых комнат, а также офисная мебель.

На основании контракта № 2 от 1 августа 2008 года, заключенного с фирмой «Трэйдинг Оперэйшнс Лимитед», Великобритания, на условиях DDU – Ростов-на-Дону (согласно «Инкотермс-1990»), в адрес ООО «Дилар» осуществлялись поставки товаров.

1. По ДТ № 10309090/021012/0004169 оформлена мебель соответствующая инвойсу.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи, однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе в дополнении 1 к ДТС № 10309090/021012/0004169, в связи с чем, декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО «Дилар» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3 методу определения таможенной стоимости.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены соответствующие таможенные платежи, что подтверждается КТС-1, КТС-2, ДТС-2, имеющиеся в материалах дела.

2. По ДТ № 10309090/081012/0004297 оформлена мебель, соответствующая инвойсу.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе в дополнении 1 к ДТС 10309090/081012/0004297, в связи с чем, декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО «Дилар» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3 методу определения таможенной стоимости.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены соответствующие таможенные платежи, что подтверждается КТС-1, КТС-2, ДТС-2, имеющиеся в материалах дела.

3. По ДТ № 10309090/041012/0004216 оформлена мебель, соответствующая инвойсу.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе в дополнении 1 к ДТС 10309090/041012/0004216, в связи с чем, декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО «Дилар» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3 методу определения таможенной стоимости.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены соответствующие таможенные платежи, что подтверждается КТС-1, КТС-2, ДТС-2, имеющиеся в материалах дела.

4. По ДТ № 10309090/011012/0004139 оформлена мебель, соответствующая инвойсу.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе в дополнении 1 к ДТС 10309090/011012/0004139 , в связи с чем, декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО «Дилар» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по 3 методу определения таможенной стоимости.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены соответствующие таможенные платежи, что подтверждается КТС-1, КТС-2, ДТС-2, имеющиеся в материалах дела.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ООО «Дилар» по ДТ № 10309090/021012/0004169 (КТС-1 от 02.10.2012), по ДТ № 10309090/081012/0004297 (КТС-1 от 06.12.2012), по ДТ № 10309090/041012/0004216 (КТС-1 от 04.10.2012), по ДТ № 10309090/011012/0004139 (КТС-1 от 01.10.2012), об обязании Краснодарской таможни возвратить ООО «Дилар» излишне уплаченные суммы таможенных платежей по ДТ №№ 10309090/021012/0004169, 10309090/081012/0004297, 10309090/041012/0004216, 10309090/011012/0004139 на общую сумму 705 658,78 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,