Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-20134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту                                         и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названных таможенных декларациях судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по указанным декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем как верно установил суд первой инстанции общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок на обжалование решений таможни почти на 6 месяцев по ДТ № 10309090/021012/0004169 (КТС-1 от 02.10.2012г.), по ДТ № 10309090/081012/0004297 (КТС-1 от 06.12.2012г.), по ДТ № 10309090/041012/0004216 (КТС-1 от 04.10.2012г.), по ДТ № 10309090/011012/0004139 (КТС-1 от 01.10.2012г.).

Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ООО «Дилар»: по ДТ № 10309090/021012/0004169 (КТС-1 от 02.10.2012г.), по ДТ № 10309090/081012/0004297 (КТС-1 от 06.12.2012г.), по ДТ                                                    № 10309090/041012/0004216 (КТС-1 от 04.10.2012г.), по ДТ                                                   № 10309090/011012/0004139 (КТС-1 от 01.10.2012г.).

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований  о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №№10309090/021012/0004169,10309090/081012/0004297,10309090/041012/0004216, 10309090/011012/0004139.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Заявленное обществом требование об обязании возвратить таможенные платежи, излишне уплаченных на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением части 4 статьи 198 указанного Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

В настоящем случае лицом, осуществляющим таможенное декларирование товара, предъявлены в суд одновременно требования об оспаривании действий должностного лица таможенного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о взыскании денежных средств, уплаченных на основании акта таможенного органа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий по корректировке на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает общество права защиты своих прав в суде путем возврата излишне уплаченных им денежных средств с учетом установленного таможенным законодательством срока.

Сходная правовая позиция о допустимых пределах защиты гражданских прав высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009г. № 8605/08, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.04.2011г. по делу № А32-20008/2010.

С учетом требований статьей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» судом проверено соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением.

Установлено, что общество обращалось 15 и 22 января 2013 года в Краснодарскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10309090/021012/0004169, 10309090/081012/0004297, 10309090/041012/0004216, 10309090/011012/0004139 на общую сумму 705 658,78 руб., однако, указанные заявления общества были оставлены таможенным органом без рассмотрения.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Дилар» об обязании Краснодарской таможни возвратить ООО «Дилар» излишне уплаченные суммы таможенных платежей по ДТ №№ 10309090/021012/0004169, 10309090/081012/0004297, 10309090/041012/0004216, 10309090/011012/0004139 на общую сумму 705 658,78 руб. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007г. № 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 10.06.2013г. № 429 в бюджет государственной пошлине в сумме 17113,18 рублей. Государственная пошлина за подачу требования неимущественного характера в сумме 2000 рублей отнесены на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 г. по делу № А32-20134/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова