Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-19437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19437/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от истца: представитель Дудин М.В., паспорт, по доверенности № б/н от 02.09.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу № А53-19437/2013

по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково (ОГРН 1026102023386, ИНН 6144002867)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ОГРН 1056144005840, ИНН 6144010441)

о взыскании задолженности в размере 3 635 415, 10 руб., пени в размере 110 203, 86 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений города Гуково обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности в размере 3 635 415 рублей 10 копеек за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, пени в размере 110 203 рубля 86 копеек за период с 01.05.2013 по 28.10.2013.

Решением суда от 28 ноября 2013 года с ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскано в пользу Департамента имущественных отношений города Гуково задолженности 3 635 415 рублей 10 копеек, пени 110 203 рубля 86 копеек, всего 3745618 рублей 96 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Угольная компания «Алмазная» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 28 ноября 2013 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не истребовал у истца и не исследовал в полном объеме расшифровку элементов формулы размера арендной платы, с указанием на нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, доказательства публикации нормативных актов. Истец не представил в письменном виде детализированный расчет пени, не представил кадастровые паспорта на земельные участки и иные доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость земельных участков, не доказал соответствие ставок арендной платы Правилам определения размера арендной платы Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условий с роков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582, и не произвел расчет арендной платы в соответствии с указанным постановлением. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Департаментом имущественных отношений г. Гуково (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Алмазная" (арендатор) заключен договор аренды № 7597 от 07.12.2005 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:49:010383:0088, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Трамвайная, 1-А для использования в целях размещения породного отвала и промплощадки главного ствола, общей площадью 274846, 66 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 07.12.2005 по 07.12.2054.

Размер арендной платы составляет 936817 рублей 92 копеек в год (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей за пользование указанным земельным участком истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с уточненным расчетом истца, приведенным в обоснование исковых требований, задолженность по договору аренды № 7597 от 07.12.2005 составляет 3 635 415 рублей 10 копеек за период с 01.01.2013 по 31.10.2013

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10524/13 от 25.07.2013 с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково взыскано пени 7482 рубля 12 копеек за период с 21.01.2013 по 30.04.2013. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано в связи с оплатой ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность и исполнение обязанности по передачи предмета аренды истцом установлены и доказыванию не подлежат.

Возражая против иска, ответчик сослался на неправильное исчисление размера платы, поскольку кадастровая стоимость участка не соответствовала в спорный период рыночной.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до разрешения по существу спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка, являющего предметом спора в настоящем деле, равной рыночной. Ответчик обосновал данное ходатайство тем, что сумма, заявленная ко взысканию по настоящему иску, рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что нарушает права ответчика как арендатора.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции верно не нашел законных оснований к удовлетворению ходатайства.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Рыночная стоимость земельного участка определяется оценщиком по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, но с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Основанием для внесения этих сведений явится вступление в законную силу судебного акта, что состоится заведомо позднее спорного периода, за который заявлен иск.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суд Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является.

В рамках рассмотрения указанного требования достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены не оспаривается, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку. По существу, предмет таких требований заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, законодатель установил возможность в случае определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной. Следовательно, сам иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необходимо квалифицировать как иск преобразовательный, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом (кадастровой палатой) сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества, Однако указанное решение может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу.

Следовательно, правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются положением нормативного правового акта, в отношении спорного земельного участка постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области».

В связи с этим установление кадастровой стоимости спорного участка равной рыночной не повлияет на размер арендной платы по договору аренды № 7597 от 07.12.2005 в спорный период.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал необходимым ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить. Этот вывод постановлен судом в совещательной комнате и изложен в резолютивной части решения.

Ответчик иных возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 635 415 рублей 10 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени