Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А53-11239/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11239/2008-С5-37

29 января 2009 г.                                                                                   15АП-8004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Шамшура А.В. по доверенности от 31.07.2008 г.;

от заинтересованного лица: Галич А.В. по доверенности от 25.12.2008г., Яковенко В.А. по доверенности от 24.01.09г., Хитева Е.И. по доверенности от 19.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу № А53-11239/2008-С5-37

по заявлению ООО "Юм-Чермет"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юм-Чермет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решений инспекции  от  21.04.2008 г.   №   1165   в  части  отказа  в  возмещении  НДС  в  размере 6077393,37 руб.   и № 2893   в части  предъявленного  к возмещению  НДС  в  размере 6077393,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу № А53-11239/2008-С5-37 решения от 21.04.2008 г. №№ 1165 и 2893, принятые ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Юм-Чермет», признаны незаконными в части отказа в возмещении 3 089 294 руб. НДС. Решение мотивировано тем, что ООО «Юм-Чермет» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, подтвердив право на получение налогового вычета по НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что деятельность общества имеет схемный характер, направлена на минимизацию налогов, участие в схемах легализации доходов и извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету (возмещаемых) из бюджета. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как основной целью заявителя являлось создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, путем использования многоступенчатой цепочки поставщиков, которые либо не состоят на налоговом учете, либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют «нулевую» отчетность, либо уплачивают незначительные суммы НДС в бюджет.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит отменить решение в  части удовлетворения требований ООО "Юм-Чермет", обществом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании  ходатайствовал о приобщении отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юм-Чермет» представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону декларацию по НДС за ноябрь 2007 г., согласно которой налоговые вычеты по НДС составили 13 284 750 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган вынес решение от 21.04.2008 г. № 1165. Этим решением обществу возмещено 5 429 274 руб. НДС, в возмещении НДС в сумме 7 855 476 руб. было отказано.

Одновременно инспекция вынесла решение от 21.04.2008 г. № 2893 об отказе в привлечении к ответственности ООО «Юм-Чермет» за совершение налогового правонарушения, в решении инспекция указала на необоснованность применения обществом вычетов по НДС в сумме 7 855 476 руб. по декларации за ноябрь 2007 г.

Указанные решения послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «Юм-Чермет» в части признания незаконными решений от 21.04.2008 г. № 1165 и №2893 в части отказа в возмещении 3 089 294 руб. НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса  при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Иными словами, представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Право на возмещение экспортером налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, не связано с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками и субпоставщиками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из   материалов   дела   следует,   что   в 2007 г. ООО «Юм-Чермет» отгружало товар на экспорт по контракту № 2007/2 ЕХР от 12.04.2007 г. с иностранным партнером - фирмой «Blak Sea Metals Ltd» (покупатель) на поставку лома черных металлов. Во исполнение указанного контракта общество 02.07.2007 г. отгрузило товар в количестве 1500 м. тонн на сумму 300000 долларов США по ГТД № 10313050/190707/0001961 от 09.07.2007 г. морским транспортом - т/х «Солнечногорск».

Факты экспорта данного товара в 2007 г., пересечения товара таможенной границы, получения валютной выручки от покупателя, подтверждаются надлежащими документами и не оспариваются налоговым органом, что видно из отзыва и оспариваемого решения от 21.04.2008 г. и № 2893.

Единственным   поставщиком   металлолома ООО «Юм-Чермет» является ООО «Ростчермет», которое, в свою очередь, приобрело указанный товар у ООО «Альянс», ООО «Евромет».

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что деятельность всех участников цепочки поставщиков имеет схемный характер, направленный на минимизацию налогов и извлечение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция, отказывая ООО «Юм-Чермет» в возмешении НДС, указала, что:

по счету-фактуре № 698 от 13.11.2007 г. и счету-фактуре № 706 от 16.11.2007 г. на общую сумму 1 656 420 руб. НДС отказано в связи с неполучением ответа по встречной проверке поставщика второго звена - ООО «Альянс»;

по счету-фактуре № 659 от 31.10.2007 г. на сумму 1432882 руб. НДС отказано в связи с неполучением ответа по встречной проверке поставщика второго звена - ООО «Евромет».

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган провел комплекс контрольных мероприятий для определения обоснованности применения льготы по НДС, инспекцией были проведены встречные проверки поставщика (ООО «Ростчермет») и субпоставщиков (ООО «Альянс» и ООО «Евромет»).

При проверке ООО «Евромет» инспекцией установлено, что основными видами деятельности предприятия являются оптовая торговля и обработка отходов и лома черных и цветных металлов. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Евромет» показал, что поступившие от покупателей за лом денежные средства перечисляются, в основном, на лицевые счета физических лиц с указанием цели «на закупку металлолома». Данные физические лица являются сотрудниками ООО «Евромет» и полученные денежные средства используются для наличных расчетов при закупке лома у различных юридических лиц. Численность сотрудников составляет 116 человек. Предприятие имеет лицензию на закупку лома, а также 20 площадок для закупки и хранения лома.

Вместе с тем, инспекцией в оспариваемом решении не указано, в чем именно заключается незаконность действий субпоставщика ООО «Евромет». Доказательств того, что физические лица приобретали лом у юридических лиц для последующей передачи ООО «Евромет» налоговым органом не представлено.

Как указано в оспариваемом решении от 21.04.2008 г. № 2893, ответ по встречной проверке ООО «Альянс» по месту его налогового учета, из ИФНС России № 9 по г. Волгограду инспекцией получен не был. При таких обстоятельствах инспекция направила запросы о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» и провела анализ движения денежных средств данного субпоставщика и его контрагентов, сделав вывод о том, что ООО «Альянс» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, имеет единственного покупателя - ООО «Росчермет», а лом, поставляемый ему, приобретает через ООО «Волгопромконтракг» (агента) у ООО «Планета», которое поступившие за лом денежные средства перечисляет по договорам комиссии ООО «Вторчермет-И», ООО «Вторчермет» и ООО «Вторчермет-Т», которые приобретали лом у населения. Из указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что при закупке лома у физических лиц, которые не признаются плательщиками НДС, налог на добавленную стоимость не поступил в федеральный бюджет, и, следовательно, источник для возмещения налога у ООО «Планета» и всех его последующих покупателей не сформирован. При этом инспекция полагает, что лом в адрес ООО «Росчермет» реально поступал от поставщиков ООО «Вторчермет-И», ООО «Вторчермет», ООО «Вторчермет-Т», а ООО «Альянс», ООО «Волгопромконтракт», ООО «Планета» участвовали только в оформлении документов.

В связи с указанными