Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А53-11239/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствами инспекция отказала обществу в вычете НДС в сумме 1 656420 руб. по счету-фактуре № 698 от 13.11.2007г. (частично), №706 от 16.11.2007 г., поскольку не установлен источник возмещения НДС по лому от субпоставщика ООО «Альянс»,

В отношении субпоставщика ООО «Альянс» в оспариваемом решении указано, что результаты встречной проверки получены не были. Транспортные документы по сделкам данного субпоставщика инспекция не анализировала. Конкретных доказательств того, что лом непосредственно поступал к ООО «Ростчермет», минуя ООО «Альянс», также в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств того, что ООО «Ростчермет» получал лом именно от ООО «Вторчермет-И», ООО «Вторчермет», ООО «Вторчермет-Т», а у ООО «Альянс» отсутствовала площадка для хранения лома.

Таким образом, фактически выводы инспекции о цепи поставок сделаны на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» и его контрагентов. Движение товаров налоговым органом не исследовалось, следовательно, выводы, сделанные инспекцией, нельзя считать подтвержденными надлежащими доказательствами. Кроме того, встречная проверка прямого поставщика заявителя - ООО «Ростчермет», подтвердила факт реализации товара и уплату НДС с данной реализации, нарушений по указанным правоотношениям между заявителем и его прямым поставщиком не установлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Отсутствие ответов на запросы о проведении встречных проверок субпоставщиков общества не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций и само по себе не доказывает недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, использование приобретенного товара дальнейшей деятельности.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Реальность и товарность поставки товара от ООО «Ростчермет» в адрес ООО «Юм-Чермет» подтверждают следующие документы:

-  по счету-фактуре № 659 от 31.10.2007 г.: книга покупок за ноябрь 2007 г., накладная ТОРГ-12 № 566 от 31.10.2007 г., приемо-сдаточный акт № 566 от 31.10.2007 г., наряд-задания на перегрузку металлолома №№ 74/001 от 27.10.2007 г., 74/002 от 28.10.2007 г., 74/003 от 29.10.2007 г., 74/004 от 30.10.2007 г., 74/005 от 31.10.2007  г. Счет-фактура был оплачен платежным поручением № 649 от 02.11.07 г., что подтверждает соответствующая выписка банка.

-  по счету-фактуре № 698 от 13.11.2007 г: накладная ТОРГ-12 № 662 от 13.11.2007 г., приемо-сдаточный     акт   №    662   от   13.11.2007 г., наряд-задания  на  перегрузку  металлолома  №№  76/001  от  09.11.2007 г.,  76/002  от 10.11.2007  г., 76/003 от 11.11.2007 г., 76/004 от 12.11.2007  г., 76/005 от 11.11.2007  г. Счет-фактура был оплачен платежным поручением № 623 от 18.10.07 г., что подтверждает соответствующая выписка банка.

-  по счету-фактуре № 706 от 16.11.2007 г.: накладная ТОРГ-12 № 663 от 16.11.2007 г., приемо-сдаточный   акт   №  663  от  16.11.2007  г., наряд-задания  на  перегрузку  металлолома  №№  77/001  от  12.11.2007 г.,  77/002  от 13.11.2007 ., 77/003 от 14.11.2007  г., 77/004 от 15.11.2007 г., 77/005 от 16.11.2007  г. Счет-фактура был оплачен платежными поручениями № 722 от 26.11.07 г., № 726 от 29.11.07 г., № 732 от 30.11.07 г., № 744 от 05.12.07 г., № 746 от 06.12.07 г., что подтверждают соответствующие выписки банка.

Представленные счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретенный товар оприходован в бухгалтерском учете заявителя. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Реальность и товарность поставки металлолома заявителем на экспорт, заявителю от ООО «Ростчермет», подтверждена первичными документами, которые составлены в соответствии с действующим законодательством.

Фактическая уплата заявителем НДС, в составе цены за купленный товар его прямому поставщику ООО «Ростчермет», подтверждена платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Невозможность проверки или отсутствие результатов проверки по субпоставщикам заявителя, отдельные нарушения в оформлении документов между субпоставщиками или отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентом общества не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от указанных обстоятельств или от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками добросовестного налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Юм-Чермет» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, подтвердив право на получение налогового вычета по НДС. Так, представленными документами полностью подтверждается реальность экспорта металлолома, а также реальность хозяйственных операций по закупке металлолома на внутреннем рынке у ООО «Ростчермет». Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности хозяйственных операций, отраженных обществом в составленных в соответствии с действующим налоговым и бухгалтерским законодательством документах первичного учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств недобросовестности заявителя и причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках описанных сделок, целью которых является необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом, не представлено и недобросовестность заявителя и необоснованное получение налоговой выгоды не доказаны.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу № А53-11239/2008-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур