Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-17268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Пунктом 16 Правил технологического присоединения установлено, что договор, помимо прочих существенных условий, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое   присоединение   осуществляется   к   электрическим   сетям,   уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение приведенных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ОАО «НЭСК-электросети» осуществило технологическое присоединение принадлежащего Правдивцеву А.Л. объекта к электросетям с нарушением шестимесячного срока, в том числе с учетом исчисления указанного срока с момента предоставления потребителем сведений и документов, необходимых для технологического присоединения к сетям объекта энергопотребления (29.06.2012).

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия своевременных необходимых мер в целях осуществления технологического присоединения в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «НЭСК-электросети» о том, что общество не было извещено надлежащим образом о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что приказ от 25.10.2012 № 208 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» направлен в адрес общества сопроводительным письмом от 25.10.2012 № 16654/6 и уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается, что 31.10.2012 приказ вручен представителю ОАО «НЭСК-электросети» Соловьевой.

Надлежащих доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что представитель ОАО «НЭСК-электросети» участвовал при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По ходатайству общества антимонопольный орган откладывал рассмотрение дела.

Таким образом, Краснодарским УФАС была соблюдена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «НЭСК-электросети», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Краснодарского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 22.10.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО «НЭСК-электросети» и была уплачена при обращении с апелляционной жалобой. Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с жалобой, подлежит возврату ОАО «НЭСК-электросети» из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года по делу А32-17268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с  апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко