Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-24431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24431/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В.,  Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теле-радио компания «Вита»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013  по делу № А32-24431/2013  

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Теле-радио компания «Вита» (ОГРН 1042300685767)

 о сносе рекламной конструкции,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армивир (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «Теле-радио компания «Вита» (далее –  ответчик) об  обязании  ответчика  демонтировать  рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Армавир, ул.Кирова (между ул.Кирова, 53а и ул.Кирова, 55).

Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны ответчика правил Федерального закона «О рекламе» и нормативных актов местного самоуправления и отсутствием оснований для нахождения спорной рекламной конструкции на территории муниципального образования город Армавир.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-24431/2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано истечением срока действия разрешения на установку отдельно-стоящего рекламного щита и отсутствием оснований для дальнейшего использования рекламной конструкции.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Теле-радио компания «Вита» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО «ТРК «Вита» до настоящего времени исполняет свои обязанности и производит оплату, на основании п. 2.2 договора № 196/130-229 от 31.08.2010г.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 07.02.2014 от ООО «Теле-радио компания «Вита» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории мо город Армавир по адресу: г.Армавир, ул. Кирова между №  53а и 55  установлена  рекламная  конструкция  - полноцветный светодиодный экран. Основанием для размещения указанной рекламной конструкции послужило разрешение на установку от 29.03.2007г. № 130-229, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации мо город Армавир. 

В последующем данное разрешение не было продлено.

В  связи с истечением срока действия разрешения на размещение  рекламной конструкции, установленного до 29.03.2012,  ответчику было выдано предписание 07.05.2013г. №  32-54/49/25  с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

Ответчик требование истца не исполнил.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд первой инстанции верно определил, что отношения возникли в сфере рекламы и подлежат регулированию нормами специального законодательства - Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы также могут регулироваться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В силу требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как было указано ранее, сроки действия разрешения, на основании которого была установлена и эксплуатировалась спорная рекламная конструкция, истекли.

По истечения срока действия разрешения общество с ограниченной ответственностью Теле-радио компания «Вита» не обратилось за получением нового разрешения на спорную рекламную конструкцию, доказательств обратного суду не представлено. Срок действия истекшего  разрешения продлен не был.

По истечении срока, установленного разрешением, эксплуатация рекламной конструкции лицом, которому оно выдано, не допускается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы муниципального образования г.Армавир от 29.01.2009г. № 176 администрацией г.Армавира был проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе на земельном участке по адресу: г.Армавир, ул. Кирова между № 53а и 55.

Победителем конкурса было признано ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» (протокол от 25.12.2012г.).

Согласно ст. 19 Федерального закона № 38- «О рекламе» победитель торгов имеет право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, получение  разрешения  на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции,  и соответственно, право на ее установку и эксплуатацию.

Вместе с тем, наличие на земельном участке по адресу: г.Армавир, ул.Кирова между №  53а  и 55 рекламной конструкции  ответчика не позволяет  ЗАО  «РПК «БрентПринт» реализовать свои права.

Факт размещения спорной рекламной конструкции подтверждается представленными в материалы дела Актом обследования № 32-64/19/29 от 22.05.2013 (л.д. 11), фотоматериалом (л.д. 12).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТРК «Вита» до настоящего времени исполняет свои обязанности и производит оплату, на основании п. 2.2 договора № 196/130-229 от 31.08.2010г., в данном случае, правового значения не имеет в отсутствие надлежащим образом оформленных прав (разрешения)  на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что правовых оснований для использования ответчиком спорной рекламной конструкции не имеется, в виду чего, исковые требования администрации муниципального образования город Армавир удовлетворены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТРК «Вита» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 317 от 20.12.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-24431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник