Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-14982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14982/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-22235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Напалкова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу № А53-14982/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

к индивидуальному предпринимателю Напалкову Алексею Николаевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Напалкову Алексею Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2013 в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Дачная, 34, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – блокнот «Маша и Медведь», на котором были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша». Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь», передано в доверительное управление НП »Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-миМ от 23.03.2012.

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением мотивировано тем, что ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», и его составляющие не передавались, материалами дела, в том числе товарным чеком от 23.06.2013, видеосъемкой, подтверждается факт реализации товара с использованием персонажа сериала «Маша и Медведь», сходного до степени смешения с персонажем мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорная продукция была передана ему на реализацию ООО «Русь», которое и являлось собственником товара на момент реализации. В материалах дела не имеется доказательств, что ООО «Русь» ввело в хозяйственный оборот вышеуказанную продукцию незаконно. Также ответчик полагает, что компенсация в размере 50 000 рублей чрезмерна.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - ООО Студия «АНИМАККОРД» передало ООО «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», обладающего статусом национального фильма.

23.03.2012 между ООО «Маша и медведь» и НП «Эдельвейс» был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно условиям которого истцу (управляющему) переданы в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 1007/19 от 12.11.2010, включая право на воспроизведение, право на распространение (продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным способом), право на переработку.

23.06.2013 в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Дачная, 34, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – блокнот «Маша и Медведь», на котором были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша».

НП «Эдельвейс», ссылаясь на то, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», обратилось в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что спорная продукция была передана ответчику на реализацию ООО «Русь» и в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Русь» ввело в хозяйственный оборот вышеуказанную продукцию незаконно, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат правообладателю.

Таким образом, предприниматель нарушил исключительное право, принадлежащее обществу «Маша и Медведь». Факт нарушения ответчиком исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами (пункт 1).

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются (пункт 3).

На основании части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ Партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2013 по делу № А40-161730/2012.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что размер компенсации в сумме 50 000 рублей является обоснованным с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом учтены характер допущенного нарушения и степень вины ответчика, который действовал с прямым умыслом на использование результатов чужой интеллектуальной деятельности при осуществлении своей предпринимательской деятельности