Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-18391/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18391/2011

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-20412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий Аскаров Р.Н. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донжилсервис» Аскарова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-18391/2011 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донжилсервис» Аскарова Романа Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донжилсервис»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донжилсервис» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба УФНС по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) на бездействие конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. (далее – управляющий) по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена; судебный акт мотивирован тем, что требование суда о предоставлении документов о работе управляющего по взысканию дебиторской задолженности не исполнено; мотивов, по которым собрание кредиторов приняло решение о списании дебиторской задолженности, в отчете не приведено; документальные данные о мерах по взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствовали; те меры, которые были предприняты управляющим, имели место уже после подачи уполномоченным органом жалобы на бездействие управляющего; объективных обстоятельств, которые бы препятствовали управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности ранее, судом первой инстанции не установлено.

Конкурсный управляющий ООО «Донжилсервис» Аскаров Р.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что дебиторская задолженность в размере 5 537 554 руб. документально не подтверждена; претензионная работы по ее взысканию результатов не дала; ГУП Ростовской области «ИВЦ ЖКХ» сведениями о задолженности за спорный период не располагает; 28.06.2013 данная дебиторская задолженность была списана на собрании кредиторов ООО «Донжилсервис», протокол собрания кредиторов № 5-КП никем не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2012 ООО «Донжилсервис» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Р.Н.

Сообщение о признании ООО «Донжилсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2012 № 118, объявление № 61030065551.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 14.12.2012, 01.03.2013, 07.06.2013 ГУП Ростовской области «ИВЦ ЖКХ» представило конкурсному управляющему сведения о том, что по состоянию на 31.08.2012 размер дебиторской задолженности составляет 5 537 554 руб.; с целью взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим направляются уведомления жильцам о необходимости погасить имеющийся долг перед ООО «Донжилсервис», осуществляется прием граждан по вопросам выставленной задолженности; управляющим подготовлены иски о взыскании задолженности с жильцов для подачи в суд. Аналогичная информация содержится также в отчете от 21.09.2012.

Собранием кредиторов от 28.06.2013 принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «Донжилсервис» в размере 5 537 554 руб., невозможной ко взысканию.

Оценивая действия (бездействие) управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Полученные конкурсным управляющим данные из ГУП Ростовской области «ИВЦ ЖКХ» содержат сведения о квартире с указанием адреса, за которой значится задолженность, размер задолженности и ее составные. Собрав сведения о собственниках или нанимателях квартир, конкурсный управляющий мог бы своевременно обратиться в суд с соответствующими заявлениями, чего сделано не было.

Довод управляющего о необходимости оплатить государственную пошлину и отсутствии денежных средств на эти цели признан судом первой инстанции необоснованным, так как неподача исков именно по этим причинам не подтверждена. Кроме того, тяжелое финансовое положение предприятия - банкрота могло быть основанием для обращения с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данных о том, что конкурсный управляющий обращался в суд, и ему было отказано в принятии заявления, либо в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявления, возвращенные конкурсному управляющему мировым судьей участка № 6 г. Новочеркасска определениями от 10.09.2013 были поданы в сентябре 2013 года, то есть после подачи жалобы уполномоченным органом на действия (бездействие) управляющего.

Процедура конкурсного производства в течение 2013 года продлевалась судом по ходатайству конкурсного управляющего в связи с работой по взысканию дебиторской задолженности. При этом в графу отчетов о сформированной конкурсной массе указанная дебиторская задолженность не вносилась. Какой-либо информации о проводимой работе по ее взысканию отчеты конкурсного управляющего не содержали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен учитывать, что процедура конкурсного производства ограничена в сроках.

В августе 2013 года конкурсный управляющий обращался с ходатайством о завершении конкурсного производства. Определением от 28.08.2013 ходатайство о завершении конкурсного производства было признано судом первой инстанции преждевременным именно в связи с отсутствием сведений о мерах, принятых для взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего процедура конкурсного производства длится свыше одного года, что не позволяет оценить действия конкурсного управляющего как добросовестные и совершенные в интересах кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы управляющего заявлялись им и при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции, фактически, сводятся к тому, что взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия документов, подтверждающих ее наличие, и отсутствия средств для уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Приведенные возражения получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований позволивших бы апелляционной инстанции не согласиться с ними, в жалобе управляющего не приведено.

Как правило, основным источником конкурсной массы предприятий-банкротов является дебиторская задолженность.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности оформляются актом по форме № ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Кроме того, результаты инвентаризации отражаются в справке, являющейся приложением к этому акту.

Конкурсному управляющему вменена обязанность по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Неликвидная дебиторская задолженность может быть списана арбитражным управляющим только после проведения инвентаризации, ее оценки и признания собранием кредиторов на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию.

Возражение управляющего о том, что дебиторская задолженность была списана на собрании кредиторов ООО «Донжилсервис», протокол которого никем не оспорен, подлежит отклонению, поскольку управляющий не представлено доказательств соблюдения указанного порядка и документов, обосновывающих списание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу №А53-18391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев