Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-8465/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что у должника имеется большой объем имущества, включая недвижимого, состоящий из 140 наименований, оценочной стоимостью 354 723 771,62 руб. Объем проводимой работы велик и регламентирован по времени, что при условии большой занятости управляющего могло отразиться на процессе наиболее выгодной реализации имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на договор по реализации имущества другого должника, где организатором торгов выступило ООО «Первая юридическая компания», судебной коллегией отклоняется, поскольку цена оказываемых услуг по названному договору складывается из стоимости 1 лота – 80 000 руб., в то время как в настоящем деле было несколько десятков лотов.

Размер вознаграждения ООО «УК «Президент» составил 1,9% от общей суммы выручки от реализации имущества должника – 38 485 394,13 руб. Уполномоченный орган не доказал превышение среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Заявитель также ссылается на необоснованность следующих выплат привлеченным лицам за период с 21.06.2010 по 21.05.2013 – 35 месяцев: Машкевич И.В. 987 000 руб., Гладких С.М. 987 000 руб., Ходий Т.Г. 773 500 руб.

Суд первой инстанции в данной части признал обоснованным довод заявителя о превышении управляющим лимитов расходов в конкурсном производстве, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, при этом отказал во взыскании с управляющего денежных средств.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией установлено, что Машкевич И.В. является заместителем генерального директора по безопасности на основании трудового договора от 06.10.2010 и приказа № 05 от 21.06.2010, Гладких С.М. – заместителем генерального директора на основании трудового договора от 21.06.2010. Договоры заключены с должником в лице конкурсного управляющего Шаталова С.А.

Ходий Т.Г. исполняла обязанности главного бухгалтера на основании трудового договора № 234 от 11.02.2002; приказом № 41-К от 20.06.2012 за подписью управляющего уволена в связи с ликвидацией предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Уполномоченный орган полагает, что превышение лимита расходов в процедуре конкурсного производства подтверждается следующими документами.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника и платежным ведомостям выплаты составили:

20.08.2010 – 3 000 руб., выписка по расчетному счету № 40502810800440000268, открытому в ОАО «Крайинвестбанк», платежное поручение от 20.08.2010 № 81;

21.03.2012 – 10 440,77 руб., выписка по расчетному счету № 40502810800440000268, открытому в ОАО «Крайинвестбанк», платежное поручение от 21.03.2012 № 2;

22.03.2012 – 12 400 руб., выписка по расчетному счету № 40502810800440000268, открытому в ОАО «Крайинвестбанк», платежное поручение от 22.03.2012 № 2;

29.05.2012 – 35 034,98 руб., выписка по расчетному счету № 40502810800440000268, открытому в ОАО «Крайинвестбанк», платежное поручение от 29.05.2012 № 2;

14.06.2012 – 9 763,71 руб., выписка по расчетному счету № 40502810800440000268, открытому в ОАО «Крайинвестбанк», платежное поручение от 14.06.2012 № 2;

16.05.2013 – 99 863 руб., выписка по расчетному счету № 40502810000440020268, открытому в ОАО «Крайинвестбанк», платежное поручение от 16.05.2013 № 59;

06.03.2013 – 401 038,37 руб., платежное поручение от 22.06.2012 № 1, реестр на зачисление заработной платы от 30.01.2013;

06.03.2013 – 266 444,63 руб., платежное поручение от 22.02.2013 № 1, реестр на зачисление заработной платы от 05.03.2013.

Указанными документами, по мнению инспекции, подтверждаются выплаты Гладких С.М. в сумме 837 985,46 руб.

16.05.2013 – 106 860 руб., выписка по расчетному счету № 40502810000440020268, открытому в ОАО «Крайинвестбанк», платежное поручение от 16.05.2013 № 2;

06.03.2013 – 524 659,24 руб., платежное поручение от 22.06.2012 № 1, реестр на зачисление заработной платы от 30.01.2013;

06.03.2013 – 286 837,55 руб., платежное поручение от 22.02.2013 № 1, реестр на зачисление заработной платы от 05.03.2013.

Указанными документами, по мнению уполномоченного органа, подтверждаются выплаты Машкевич И.В. в сумме 918 356,79 руб.

И в отношении Ходий Т.Г.: 06.03.2013 – 409 656,93 руб., платежное поручение от 22.06.2012 № 1, реестр на зачисление заработной платы от 30.01.2013.

Выплаты по НДФЛ составили 323 655,05 руб.; перечисление НДФЛ подтверждается выпиской по расчетному счету № 40502810800440000268, открытому в ОАО «Крайинвестбанк», платежное поручение от 06.03.2013 № 17 в размере 779 661 руб., платежное поручение от 06.03.2013 № 6 в размере 1 418 324 руб.

Таким образом, по расчету уполномоченного органа в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГУБПР» Шаталовым С.А. с расчетного счета выплачено 2 489 654,23 руб., в том числе 2 165 999,18 руб. заработной платы в пользу Гладких С.М., Машкевич И.В., Ходий Т.Г., 323 655,05 руб. НДФЛ.

Судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают, что истраченные суммы составляют именно выплаты привлеченным лицам в заявленном размере, поскольку они не значатся в платежных документах в качестве получателей средств. Названные выписки по расчетному счету и платежные поручения указывают лишь на расходование должником средств на выплату заработной платы в общем. Документов, подтверждающих в каком именно размере были получены денежные средства Гладких С.М., Машкевич И.В. и Ходий Т.Г. из сумм, указанных в реестрах на зачисление заработной платы и в платежных поручениях, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает недоказанным размер истраченных сумм.

Кроме того, с учетом того, что Ходий Т.Г. работала на предприятии на основании трудового договора, заключенного до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, ее статус как лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания выплат Машкевич И.В., Гладких С.М., Ходий Т.Г., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-8465/2009 в части отменить.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Шаталова на выплату вознаграждения в виде процентов в сумме 808 508 рублей;

Взыскать с арбитражного управляющего Шаталова С.А. в пользу ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 808 508 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-8465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв