Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-12324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 указанного порядка для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке. Для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору электронной площадки документы и сведения согласно перечню, включая в том числе копию действительной на день представления заявления на регистрацию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов (для юридических лиц).

В срок не более трех рабочих дней со дня поступления документов и сведений, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, оператор электронной площадки обязан зарегистрировать заявителя на электронной площадке и направить ему уведомление о регистрации, содержащее идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и пароль).

Как видно из разделов IV,V названного порядка процедура регистрации на электронной площадке не тождественна процедуре признания участником определенных торгов, а пакет документов, предоставляемый для регистрации на электронной площадке, не является пакетом документов, прилагаемым к заявке на участие в определенных торгах.

То есть регистрация на электронной площадке не сопряжена с участием в определенных торгах, является разовой и позволяет зарегистрированному лицу подавать посредством соответствующего электронного ресурса (через сайт в сети Интернет) заявки на участие в любых торгах, проводимых на данной электронной площадке. Такая регистрация по сути является регистрацией пользователя на сайте.

Решение о допуске лица, направившего заявку, к участию в тех или иных торгах, информация о проведении которых размещается на электронной площадке, принимается организатором соответствующих торгов на основании анализа заявки на участие в торгах, и прилагаемых к ней документов, а не на основании анализа документов, поданных при регистрации такого лица на электронной площадке.

По смыслу приведенных норм права у организатора торгов отсутствует легитимация на оспаривание регистрации каких-либо лиц на электронной площадке.

Кроме того, в рассматриваемом споре такая легитимация отсутствует у истца и по той причине, что торги, заявка на участие в которых была подана обществом «Русский кредит», по сути признаны недействительными (их результат аннулирован в судебном порядке), по пояснениям представителя истца, новые торги в отношении спорного лота еще не проведены, не назначены. Таким образом, факт регистрации ответчика на электронной площадке в настоящее время никак не затрагивает права истца и не восстанавливает каких-либо прав в случае удовлетворения иска.

Не доказаны доводы иска и по существу. Во-первых, доводы истца о том, что оператору электронной площадки не представлены учредительные документы, представлена недействительная выписка, не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах, носят предположительный характер, и даже причина возникновения соответствующих предположений истцом не раскрыта. Истец ошибочно сопрягает дату подачи заявки на участие в торгах в отношении имущества ООО «Жилищная компания» и пакет документов, предоставленный для соответствующей цели, с процедурой регистрации ответчика на спорной электронной площадке.

Между тем, доводы иска подлежат доказыванию истцом.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя об истребовании доказательств у ответчика, истец не обосновал причины, по которым им сделаны выводы о нарушении порядка регистрации ответчика на электронной площадке. Приведенное истцом обоснование не является надлежащим и относимым к процедуре регистрации ответчика.

Кроме того, с учетом отсутствия надлежащей легитимации истца основания для удовлетворения названного ходатайства отсутствовали. Соответственно не подлежит данное ходатайство удовлетворению и в суде апелляционной инстанции.

Доводы о недействительности выписки из ЕГРЮЛ по прошествии недели (пяти рабочих дней) со дня ее выдачи ошибочны, не основаны ни на положениях Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни на положениях Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, ни на положениях регламента спорной электронной площадки.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали, отказ в иске правомерен.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-12324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН 2457047379) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов