Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-18128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18128/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-20039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № А32-18128/2013 об оспаривании договора займа по заявлению Прокуратуры Краснодарского края к ответчикам: ООО "Городская управляющая компания - Краснодар"; Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию №23 муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

 Прокуратура Краснодарского края (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – ответчик, ООО «ГУК-Краснодар») и муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 23 муниципального образования г. Краснодар (далее – ответчик, МУ РЭП № 23) о признании недействительным договора займа № 1 от 30.01.2013, заключенного между ООО «ГУК-Краснодар» и МУ РЭП № 23.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

Исковые требования мотивированы тем, что договор займа № 1 от 30.01.2013, заключенный между ООО «ГУК-Краснодар» и МУ РЭП № 23 является недействительной сделкой, поскольку МУ РЭП № 23 не было согласовано заключение спорного договора с его собственником – администрацией МО г. Краснодар в лице Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, кроме того, считая, что указанный договор займа является крупной сделкой, согласие на заключение которой от собственника МУ РЭП № 23 также получено не было.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013г. в иске отказано.

Прокуратура Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № А32-18128/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа № 1 от 30.01.2013 заключен с нарушением требований ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поэтому является недействительной сделкой независимо от установленного заимодавцем для заемщика размера процентов за пользование денежными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № А32-18128/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В  отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» (займодавец) и МУ РЭП-23 (заемщик) был заключен договор займа № 1.

По условиям названного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 135 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункт 1.3 договора займа № 1 от 30.01.2013 сумма займа предоставляется на срок до 01 июля 2013 года.

В пункте 3.1 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 8,25 % годовых.

Полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку МУ РЭП-23 не было согласовано заключение спорного договора с его собственником – администрацией МО г. Краснодар в лице Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, кроме того, считая, что указанный договор займа является крупной сделкой, согласие на заключение которой от собственника МУ РЭП № 23 также получено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами государственной власти и местного самоуправления, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Следовательно, прокурор обратился в суд с иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик по договору займа № 1 от 30.01.2013 является муниципальным унитарным предприятием - коммерческой организацией, наделенной имуществом на праве хозяйственного ведения. Имущество заемщика принадлежит на праве собственности администрации МО г. Краснодар в лице Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее-Закон) определены разрешенные формы заимствований унитарным предприятием. Заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное и муниципальное унитарное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно п. 1. Положения о Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 04.12.2012 № 38 п. 5, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар является отраслевым органом администрации МО город Краснодар и действует на основании Устава МО город Краснодар и данного Положения.

В соответствии с п. 2 Порядка осуществления администрацией МО город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия МО город Краснодар, утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 14.12.2011г. № 9953, функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией МО город Краснодар, а также эти функции может осуществлять Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар.

Администрация согласовывает с учетом требований, установленных п. 7 указанного Порядка, решения предприятия об осуществлении заимствований, объем и направление использования привлекаемых средств, решения принимаются в форме постановлений.

Как следует из материалов дела, МУ РЭП-23 не согласовало с собственником – администрацией МО г. Краснодар в лице Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар заключение оспариваемого договора займа № 1 от 30.01.2013.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования направлены на защиту интересов муниципального образования г. Краснодар с целью исключения возможности неправомерного отчуждения муниципального имущества.

Согласно п. 18 Устава МУ РЭП-23 предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Следовательно, в случае взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами МУ РЭП-23 будет отвечать по обязательствам перед ООО «ГУК-Краснодар» имуществом муниципального образования г. Краснодар, принадлежащим унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Указанные действия приведут к причинению имущественного вреда муниципальному образованию г. Краснодар.

Из условий договора займа № 1 от 30.01.2013 следует, что денежные средства получены МУ РЭП-23 под 8,25% годовых, что значительно ниже средних ставок кредитования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание договора займа № 1 от 30.01.2013. недействительным не освободит МУ РЭП-23 от обязанности возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, ввиду следующего. В силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в силу ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заёмщик по оспариваемому договору в любом случае обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё в размере 8,25% годовых (по действующей ставке рефинансирования). Признание договора недействительным не повлечет для сторон никаких материально-правовых последствий и не приведет к восстановлению нарушенных прав собственника МУ РЭП-23. Оспариваемый договор не повлек никаких неблагоприятных последствий ни для заемщика, ни для его собственника, а, напротив, позволил МУ РЭП-23 воспользоваться заемными средствами на льготных условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 № А32-7171/2007, от 19.12.2007 № А32-7168/2007, № А32-7169/2007 от 13.12.2007.

Доводы