Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-40226/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-40226/2013

13 февраля 2014 года                                                                            15АП-22520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.12.2013 по делу № А32-40226/2013,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агровиза" об обязании аннулировать запись о регистрации

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительной государственную регистрацию сделок – о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельных участков с кадастовыми номерами 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040:200:010, 23:08:040200:0082, обязании аннулировать записи о регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агровиза".

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять государственную регистрацию прав и сделок влекущих возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав в том числе уступки права аренды по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов заключенные между бывшим директором общества - Критининым Александром Михайловичем и ООО «Агровиза». -на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га. расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский. Фонд перераспределения Краснодарского края №(21-22)/3,с кадастровым номером 23:08:040200:0096,

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га. расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский. Фонд перераспределения Краснодарского края №(21-22)/4.с кадастровым номером 23:08:040200:0105,

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края №(21- 22)/5.с кадастровым номером 23:08:040200:0110,

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский. Фонд перераспределения Краснодарского края №(21- 22)/2,с кадастровым номером 23:08:040200:0082, а также запретити ООО «Агровиза» 353670 Краснодарский край, Ейский район, х. Комсомолец ул. Советская 92 совершение любых действий влекущих возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов заключенные между бывшим директором общества - Критининым Александром Михайловичем и ООО «Агровиза»: -на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский. Фонд перераспределения Краснодарского края №(21-22)/3,с кадастровым номером 23:08:040200:0096,

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края №(21- 22)/4,с кадастровым номером 23:08:040200:0105,

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края №(21- 22)/5,с кадастровым номером 23:08:040200:0110,

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края №(21-22)/2,с кадастровым номером 23:08:040200:0082.

Определением суда от 10.12.13 обществу в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предмет спора и испрашиваемая обеспечительная мера никак не связаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в результате действий управления по заключению договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды на указанные земельные участки от общества на ООО «Агровиза» кредиторам общества может быть причинен существенный ущерб, поскольку общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в результате расторжения договора аренды земельных участков соответственно не сможет удовлетворить требования кредиторов, поскольку у общества другой земли сельскохозяйственного назначения нет.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Общество ссылается на порочность действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации сделок – перехода прав и обязанностей арендатора.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования о признании договоров в рамках настоящего заявления не заявлено.

Настоящие требования заявлены в рамках Главы 24 АПК РФ.

Испрашиваемые же обеспечительные меры направлены на запрет осуществлять регистрацию перехода прав на земельные участки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предмет спора и испрашиваемая обеспечительная мера никак не связаны.

Кроме того, общество не подтвердило судам первой и апелляционной инстанциям ни возможных трудностей при исполнении судебного акта, ни возможности причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в  принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова