Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-12894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12894/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-18857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-12894/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест" (ОГРН 1062310038955)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2012 № 1870 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании инспекцию принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 7 593 603  руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возмещении налога, так как нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено оснований для отказа в вычете по НДС при отсутствии в налоговом периоде налогооблагаемых операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 признано недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 30.10.2012 № 18770.

Суд обязал ИФНС России № 2 по г. Краснодару возместить ООО «Кэпитал Инвест» сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 593 603 руб.

С ИФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу ООО «Кэпитал Инвест» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивированно тем, что представленные в подтверждение права на возмещение НДС документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций.

Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что общество предъявило к возмещению НДС, уплаченный застройщиком при приобретении товаров (работ, услуг) у третьих лиц, но не предъявило в инспекцию и в суд счета-фактуры, которые предъявлены подрядными организациями застройщику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указало, что счета-фактуры, предъявленные подрядными организациями застройщику, были представлены в суд первой инстанции и исследованы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, деятельность заказчика-застройщика по выполнению указанных функций следует рассматривать как оказание услуг, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, и заказчик-застройщик в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан выставлять инвесторам счета-фактуры в общеустановленном порядке и регистрировать их в книге продаж.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг определяется как стоимость этих услуг, без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной обществом 09.06.2012, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.09.2012 № 41624.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной проверки вынесено решение от 30.10.2012 № 1870 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 8 188 935 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 24.01.2013 № 20-12-48 решение изменено в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 595 332 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Кэпитал Инвест" в проверяемом периоде осуществляло строительство многофункционального центра с помещениями "высшей школы бизнеса", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная - ул. Аэродромная, 269/3-2/1. Обществом заключен агентский договор на выполнение функций заказчика-застройщика ЗАО "Реноме".

В 4 квартале 2011 г. застройщик – ЗАО «Реноме» выставило обществу сводный счет-фактуру № 4 от 31.12.2011, в котором предъявлены для оплаты услуги заказчика-застройщика, работы, выполненные подрядчиком, стоимость услуг телефонной связи.   

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Заявленные в сводном счете-фактуре № 4 от 31.12.2011 сведения о хозяйственных операциях подтверждаются счетами-фактурами № 4408012/00170903 от 30.09.2011, № 4408012/00191599 от 31.10.2011, № 4408012/001103042 от 30.11.2011, выставленными в адрес застройщика ОАО «Ростелеком», и счетами-фактурами № 56 от 30.11.2011, № 61 от 30.12.2011, выставленными в адрес застройщика подрядчиком – ООО «Стройтехпром»; актами выполненных работ, оказанных услуг; платежными поручениями, подтверждающими оплату застройщиков указанных работ (услуг). 

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что представленные обществом в ходе налоговой проверки счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлены доказательства недостоверности сведений в отношении хозяйственных операций, указанных в сводном счете-фактуре и счетах-фактурах подрядной организации.   

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил документально право на вычет налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела документов, а именно - приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2009 к контракту от 11.01.2009 N 09/01 следует, что производство работ по возведению надземной части здания предусмотрено до 01.08.2012.

Суд обоснованно указал, что налогоплательщик вправе применить вычет по приобретенной услуге заказчика-застройщика в рамках договора инвестирования до завершения строительства и принятия на учет законченного строительством инвестиционного объекта. Вознаграждение заказчика-застройщика не может поставлено налоговым органом в зависимость от согласованных сторонами этапов выполнения работ. Из материалов дела следует, что в спорный налоговый период заказчик-застройщик осуществлял деятельность. 

Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций с ЗАО "Реноме". В отношении контрагента – ОАО «Ростелеком» доводов относительно отсутствия оснований для применения