Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-31477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-31477/2013

13 февраля 2014 года                                                                                   15АП-22638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                     в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.01.2014г. Привалов Д.А.; представитель по доверенности от 21.01.2014г. Шепилова Н.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.03.2013г. № 6102/2097 Корниенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013г. по делу № А32-31477/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013г. № 07-69-54Н-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 12.09.2013г. № 07-69-54Н-4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава  и события вменяемого обществу административного правонарушения предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что искажение экологической информации в действиях ОАО «СМК» выразилось в том, что при заполнении раздела 4 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1, 2 квартал 2013 года общество указывало в графе 14 объем отходов, переданных другим организациям на размещение, при этом в столбце 17 данный объем отходов не отражался, в результате чего сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду значительно снижалась. Факт передачи отходов на размещение также подтверждается данными учета отходов за 4 квартал 2012 года и 1, 2 квартал 2013 года.

Управление указывает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о неверной квалификации данного правонарушения, поскольку на основании акта проверки от 23.08.2013г. № 07-69-54Н-1, ОАО «СМК» было выдано предписание произвести корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2013 года – 2 квартал 2013 года с учетом отходов переданных для размещения на полигоне ТБО в Белореченском районе Краснодарского края (МУП Жилсервис»), что еще раз указывает на совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно сокрытие, либо искажение экологической информации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея на основании поручения Прокуратуры Краснодарского края от 17.07.2013г. № 7/3-53-2013 в период с 29.07.2013г. по 23.08.2013г. была проведена проверка общества с целью установления полноты и своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в результате которой был установлен факт осуществления деятельности по приему, сортировке, брикетированию и передачи на размещение отходов.

В результате проверки административным органом было установлено, что общество является собственником отходов, к обращению с которыми он приступил.

В процессе сортировки отходов происходит извлечение вторичного сырья в результате реализации либо вовлечения во вторичное использование, в результате чего общество получает прибыль.

Прочие отходы брикетируются и согласно договору № 109 от 09.10.2012г. на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов передаются на размещение МУП «Жилсервис».

Административным органом установлено, что переход права собственности на твердые бытовые отходы не переходят в собственность МУП «Жилсервис», в связи с чем, собственником твердых бытовых отходов является ОАО «Сочинский перерабатывающий завод».

Таким образом, общество передает отходы для размещения на полигон, эксплуатируемый МУП «Жилсервис» с 09.10.2012г. на основании договора № 109 от 09.10.2012г., однако, плата за размещение данных видов отходов за 4 квартал 2012г. и 1, 2 квартал 2013г. обществом не внесена.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в сокрытии либо умышленном искажении информации о размещении отходов.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2013г.

Рассмотрев материалы дела, старший государственный инспектор вынес постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013г. № 07-69-54Н-4, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Федеральный закон от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (пункт 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3).

Статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие доступность экологической информации.

Объективная сторона правонарушения выражается в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации, нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов, либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Судом первой инстанции установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Сочинский Мусороперерабатывающий комплекс» г. Сочи образуются отходы IV - V классов опасности.

Так, в 4 квартале 2012 на полигон Белореченского района (по данным представленного обществом расчета платы) было передано отходов IV класса опасности в размере 30585,97 т, отходов V класса опасности в размере 16614,6 т, в 1 и 2 квартале 2013 было передано отходов IV классов опасности в размере 19649,38 т, отходов V класса опасности в размере 70656,17 т.

В оспариваемом постановлении указано, что в 4 квартале 2012 на основании договора с МУП «Жилсервис» на размещение передано отходов IV класса опасности в объеме 30585,97 т и отходов V класса опасности в размере 16614,6 т, однако, плата за размещение указанных объемов отходов не внесена.

При этом, административным органом был произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанных по сверхлимиту: IV класс опасности - 147962382,61 руб., V класс опасности - 2 588 554,68 руб. Итого за 4 квартал 2012 в размере 150 550 937,29 руб.

В оспариваемом постановлении также указано, что в за 1, 2 квартал 2013г. на основании договора с МУП «Жилсервис» на размещение передано отходов IV класс опасности в объеме 305858,97 т и отходов V класса опасности в объеме 16614т, однако плата за размещение указанных объемов отходов не внесена.

При этом, административным органом был произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанных по сверхлимиту до 21.01.2013г. и рассчитанных по лимиту с 22.01.2013г. в связи с утверждением нормативов образования отходов и получением лимитов на размещение отходов от 22.01.2013г. № О 71: IV класс опасности в пределах установленного лимита 18 035 082,8 руб., по сверхлимиту 11 835 521,21 руб., итого IV класс опасности: 29870604,01 руб.; V класс опасности в пределах установленного лимита - 1699370,68 руб., по сверхлимиту - 1115211 ,98 руб., итого: V класс - 2 814582,66 руб. Итого за 1 и 2 кварталы 2013 годы - 32385186,67 руб.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы