Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-31477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ, одним из видов негативного воздействия на окружающую среду, за которое подлежит взысканию плата, является размещение отходов производства и потребления.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела фактическим основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось невнесение платы за размещение отходов, переданных на полигон, эксплуатируемый МУП «Жилсервис», за 4 квартал 2012г., 1, 2 квартал 2013г. в полном объеме.

Между тем, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме регламентировано статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оспариваемым постановлением обществу вменяется сокрытие либо умышленное искажение информации о размещении отходов.

Однако, надлежащих доказательств, отвечающих требования статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающих данное обстоятельство, административный орган не представил. Административный орган не обосновал, что обществом умышлено искажена информация о состоянии окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2013г. (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 10-02/490 от 23.08.2013г. получено представителем ОАО «СМК» Абаевой Л.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2013г.).

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2013г. составлен в присутствии законного представителя заявителя.

Постановление о наложении административного наказания от 12.09.2013г. № 07-69-54Н-4 вынесено в присутствии законного представителя заявителя – Доброхотовой Р.Л.(доверенность от 06.05.2013г.).

Между тем, принимая во внимание, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, оно является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013г. по делу № А32-31477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян